Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Întrebare

De ce unii își permit să „corecteze” cifre fără a indica noua sursă? Așa cum s-a procedat, se pune „în gura sursei” altă afirmație decât cea făcută de sursă. În plus a fost în stare să modifice și cifra din titlul unui articol de ziar, din 27 în 65. Aceasta este o dezinformare și ar trebui sancționată. Nu pentru informație, ci pentru deformare. --Turbojet  11 noiembrie 2018 12:26 (EET)

Deoarece nu înțeleg cum funcționeză Wikipedia și ce înseamnă o informație referențiată. --Silenzio (discuție) 11 noiembrie 2018 14:15 (EET)
Nu cred că e așa simplu, mai degrabă este unul dintre cei care „știu mai bine” și, dacă au surse pun de pe cont, iar dacă nu, modifică de pe IP și pun descrieri ca „Ajustări gramaticale”, „Adăugat legături”, ambele false (!), care sugerează să nu verificăm, căci ar fi modificări minore. Ba chiar a modificat acel titlu, ca să pară că sursa susține cum a modificat el. Este o formă de vandalism, n-ar trebui să i se permită. Însă unii preferă să clameze că orice contribuție de pe IP este a unui începător, viitor editor, care nu trebuie speriat. Dar comportarea lui numai de începător nu este, am mai văzut aceste texte la descrieri, pare o „cunoștință”. Un începător ar fi pus le descrierea modificărilor, dacă ar fi pus, ceva greșit, dar nu ceva care să mascheze ce a făcut. --Turbojet  12 noiembrie 2018 00:36 (EET)
Problema semnalată de Turbojet este reală și îndrăznesc să cred că este bine cunoscută de toți administratorii. Din păcate, ei sunt obligați să procedeze ca și cum contribuțiile ar proveni de la utilizatori noi (don't bite!), de fiecare dată, chiar și în cazul unor adrese IP dinamice din aceeași gamă. Altfel, o mare parte din vandalismul persistent ar putea fi eradicat în foarte scurt timp. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 14:29 (EET)
Am putea opri modificări de acest gen dacă am crea un filtru prin care anonimii să nu poată salva pagina dacă prin modifcările lor articolul nu se mărește cu mai mult de 60 de octeți (30 de cuvinte). Sau cel puțin să interzicem modificările nule cum e cazul celei de aici, sau să interzicem schimbarea datelor numerice acolo unde există referințe. Există un filtru Modificări subtile operate de anonimi, trebuie modificat astfel încât să acopere modificările vandalului cu Ajustări gramaticale care strică de mulți ani multe articole.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 14:43 (EET)
Aș mai propune ca la încălcarea oricărui filtru un anonim să fie blocat timp de câteva minute astfel încât să fie descurajat să revină.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 14:53 (EET)
Mă tem că răbdarea și tenacitatea vandalilor durează ceva mai mult de câteva minute... :( --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 14:55 (EET)
În primul rând, nu suntem niciunii din noi, administratori sau nu, obligați să prezumăm buna credință a cuiva în prezența indiciilor evidente că nu e cazul de așa ceva, și nici nu suntem obligați să lăsăm neanulate editări dăunătoare, indiferent dacă sunt făcute cu bună credință sau nu. Se face în mod clar distincția între noii veniți și persoanele care dezinformează, voit sau nu, și sunt foarte puține cazuri în care un patrulator, chiar unul puțin experimentat, ar greși. Subtil este doar acel „anonim” (editarea de pe IP-uri de fapt îți dă mai puțină anonimitate decât cea autentificată) care schimbă date și locuri de naștere, dar pe el îl știm ca pe un cal breaz. Format:@Ionutzmovie, filtrele modificărilor trebuie folosite cu grijă și urmărite o vreme după ce sunt activate, tocmai pentru a îngreuna editările problematice și a le facilita pe cele OK. Cu ochii mei am văzut o persoană care a încercat să publice o traducere perfectibilă dar care nu putea pentru că un filtru nu o lăsa să mute pagina din spațiul utilizator în cel principal. Nu zic să nu facem asemenea filtre, dar să umblăm cu ceva simț de răspundere: le activăm și le urmărim apoi. Modificarea de cifre de către utilizatorii noi e ceva de la care se poate porni.
Marea majoritate a vandalilor, chiar cei persistenți, are o limită mai mică decât a noastră, și oricum trebuie să fie foarte mare ca să producă daune semnificative pe termen lung. Vigilența noastră ca grup e ceea ce necesită adesea îmbunătățit, mai mult decât vreo excesivă toleranță față de noii utilizatori. —Andreidiscuție 12 noiembrie 2018 15:13 (EET)
[Conflict de editare cu Andrei Stroe]Victime colaterale: o grămadă de corecturi mici care le-au scăpat utilizatorilor experimentați. Decât să inventați "ciocane" noi, mai bine folosiț-le pe cele existente, cum ar fi ORES. De exemplu, dacă aveți ceva cu anonimii, verificați editările relizate de utilizatori neautentificați ce pot avea probleme. Dacă aveți încredere în colegii patrulatori, puteți reduce seminificativ numărul filtrând și după modificări nepatrulate. Țineți cont că filtrul "Pot avea probleme" prinde cam toate modificările cu probleme, însă cu prețul a numeroase false positives.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2018 15:20 (EET)
Eu, unul, declar că nu am nimic cu anonimii. Cu cât sunt mai exotici, cu atât mai plăcuți sunt inimii mele wikipedice. Dacă ar fi să mă iau doar după sugestiile de a mă ocupa de „ceva mai bun de făcut”, ar trebui să mă las de tot. Totuși, mi-e evident că utilizatorii de bună-credință sunt ușor de identificat, oricât de rare ar fi contribuțiile lor și chiar atunci când sunt publicate „anonim”. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2018 15:39 (EET)
Eu tot aș impune interdicția de a modifica pagini pe o perioadă de timp la anumite filtre. Nu cred că cei care adaugă obscenități, de exemplu, au intenția de a contribui cu ceva pozitiv pe viitor. Sunt cazuri în care anonimul își dă seama care cuvinte sunt oprite de filtru și insistă cu alte expresii care nu sunt cuprinse de el.— Ionutzmovie discută 12 noiembrie 2018 17:07 (EET)

Eu sunt împotriva inventării unor filtre suplimentare. Acum două săptămâni am primit un email de la un scriitor arădean care a dorit să adauge un articol la Wikipedia. Ghinion, din cauza filtrului nu a putut să adauge materialul, deoarece dumnealui nu are cunoștințele tehnice necesare pentru a introduce referințe.

Devenim prea tehnici și astfel putem pierde utilizatori de valoare, pretinzând tuturor să înțeleagă toată gama tehnică aferentă Wikipediei. Eu încep să devin depășit de toate inovațiile impuse de Wikimedia ...în special la Wikidata.--Silenzio (discuție) 12 noiembrie 2018 18:22 (EET)

Foarte bine punctat Silenzio. Există un anumit nivel de agresivitate cu care e împinsă Wikidata (de ex nu sunt foarte fericit cu ștergerea datelor locale doar pentru că există la wikidata) dar totuși, încă se pot scrie articole fără wikidata. Propunerile de aici merg mai departe.
Îmi pare rău dacă mesajul anterior a sunat prea agresiv, dar mi se pare că discuția de față se menține în gândirea de "cetate asediată". Decât să ne întrebam "de ce?" mai bine vedem ce avem la dispoziție pentru a-i opri - și avem multe. Nu suntem nici așa departe de a acoperi eficient schimbările recente: dacă vă uitați la editarile mele de aseară, între orele 0:27 și 0:50 am trecut prin editarile din ultima săptămână din octombrie raportate de ores ca fiind probabil problematice și nepatrulate încă. A durat in medie 4 minute pe zi și am rezolvat 80% din ele (sunt 2-3 pe zi la care nu sunt sigur și le las așa). Dacă patrulatorii ar trece și ei, o dată pe zi, prin acea listă, le-ar lua probabil 5 minute fiecăruia și toate editarile ar fi rezolvate într-un fel sau altul. Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2018 20:14 (EET)

O poveste: astăzi Andrei Stroe a revenit asupra a patru modificări efectuate de ‎82.137.9.127. Acestea erau clar vandalisme. Probabil în urma acestei acțiuni articolul figurează ca ok, partulat. Însă înainte de asta mai era făcută o modificare, de către 82.137.15.139, care a schimbat raportul dintre masele atmosferei și Pământului din 0,000001 în 0,000676. Am verificat. M-am dus la en:Atmosphere of Earth, de unde am scos masa atmosferei de 5,15 x 1018 kg și la en:Earth, de unde am scos masa Pământului de 5,97 x 1024 kg. Raportul lor este 0,000000862, deci valoarea de 0,000001 era destul de bună, iar cea de acum este absurdă. Acest tip de verificare ia mult mai mult timp decât i-a trebuit vandalului să modifice. Mie mi-au trebuit câteva minute pentru verificare, versus câteva secunde, cât i-au trebuit vandalului. Este o chestiune de eficiență a folosirii resurselor (timpul utilizatorilor). Iar fără verificare patrulatorii pot presupune că cel ce a făcut modificarea are dreptate, a corectat o valoare greșită. Întrucât mă îndoiesc că se poate cere patrulatorilor să facă astfel de verificări, soluția este renunțarea la toate contribuțiile de pe IP pentru care nu s-a făcut o cerere de exceptare a IP-ului. Știu că responsabilitatea celor care întrețin baze de date este ca acestea să fie funcționale, iar conținutul nu-i privește pe ei, dar această poziție duce la aspecte ca cel semnalat.

Șii… ce folos au adus Wikipediei acele modificări de pe IP? Nimic, doar pierdere de timp. Și la toate verificările mele (am mai făcut, le-am prezentat) contribuțiile bune de pe IP au fost puține (2–3 %) și minore (2–3 cuvinte, câțiva octeți). Consider că este ineficientă acceptarea fără discernământ a editărilor de pe IP. Mica comunitate de pe ro.wp n-are cum lucra conform posibilităților de la en.wp. --Turbojet  14 noiembrie 2018 18:43 (EET)

Hm. Am patrulat azi modificarea de care ziceți și puteam să jur că am anulat-o. Mi-a scăpat un click, probabil. Obișnuiesc să anulez astfel de modificări dubioase pe motiv că nu au surse și să dau {{au-surse1}} celui care a executat modificarea. Când am timp, fac și verificările de rigoare (pe care le-ați făcut și Dvs.), dar din experiență majoritatea cazurilor de modificări subtile ale valorilor (cu excepția golurilor unui fotbalist, unde nu mă bag) sunt vandalisme. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2018 18:54 (EET)
@Turbojet: O remarcă pe care o puteți șterge după ce rezolvați: link-ul Dvs. duce la Pagini urmărite. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2018 18:49 (EET)
Am corectat cu „pagini urmărite”, am greșit fereastra din care am luat linkul. Nu știu care pagini urmărite vedeți voi (posibil ale voastre), dar nu mă deranjează să vedeți ce urmăresc eu. --Turbojet  14 noiembrie 2018 19:06 (EET)

O problemă destul de veche.--Kunok Kipcsak (discuție) 17 noiembrie 2018 23:23 (EET)

Unaninit versus Pehblendă

Conform „disputei” anterioare avute pe baza redenumirii articolului Pehblendă, solicit părerea comunității asupra oportunității redenumirii paginii în Uraninit. Mi-am exprimat punctul de vedere pe pagina Discuție:Pehblendă. Cu respect, --Luzomim (discuție) 12 noiembrie 2018 21:16 (EET)
Am modificat pagina Pehblendă conform discuțiilor de pe Discuție:Pehblendă și am recreat pagina Uraninit. Eventuale discuții asupra soluției, conținutului paginilor etc. sunt binevenite.--Luzomim (discuție) 14 noiembrie 2018 09:47 (EET)

Noul editor al lunii (2)

Bună ziua! În continuarea demersului început luna trecută, am decis acordarea premiului „Noul editor al lunii” utilizatorului IerdnA, pe care îl invităm să ne spună câteva cuvinte în pagina dedicată. —Andreidiscuție 14 noiembrie 2018 12:41 (EET)

Identificare

Poate spune cineva portretul carui pictor l-a facut Oscar Spaethe aici? Sursa Literatură și artă română : Idei, simțire, formă, 03, 1898. [Partea a 2-a], pag. 114, pe digibuc. Asybarisaport 15 noiembrie 2018 21:40 (EET)

Hermann Troeltsch ?--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2018 22:00 (EET)

Nu, ăsta era puradel, pe atunci.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 noiembrie 2018 22:03 (EET)
en:Ernst Troeltsch? Asybarisaport 15 noiembrie 2018 22:04 (EET)
Nu prea seamănă.--Kunok Kipcsak (discuție) 15 noiembrie 2018 22:07 (EET)
Ernst Troeltsch nu a pictat suficient pentru a fi considerat pictor. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2018 22:21 (EET)

Olandezi vs. Neerlandezi

Am deschis o discuție la Discuție:Neerlandezi referitoare la denumirea poporului. Inițial observasem doar articolul în chestiune, dar văd că Donarius a început o campanie de redenumire a tuturor categoriilor asociate. Cred că acesta e un subiect care ar trebui discutat înainte. Sunt la curent cu discuțiile referitoare la numele limbii, însă cred că în cazul poporului situația stă altfel.--Strainu (دسستي‎)  17 noiembrie 2018 13:54 (EET)

Manipularea prin Commons

Da, titlul sună poate cam pompos, dar vă las pe fiecare să analizați dacă este adevărat sau nu. Concret... De curând a fost pusă o întrebare care a generat fel și fel de reacții. Că sub masca unor ajustări gramaticale sau alte feluri de ajustări se ascund editări mai ample. Și anonimii ar fi capul răutăților la acest capitol. Ia, să vedem ce fac unii utilizatori înregistrați.

Avem această fotografie

După trecerea unui convoi între Birzula şi Grozdovca.jpg

preluată din cartea lui Matatias Carp, Cartea neagră. Suferințele evreilor din România: 1940—1944. III: Transnistria, Dacia Traiană (Socec), Bucharest, 1947, planșa X, p. 250 La pagina respectivă autorul a făcut mențiunea: După trecerea unui convoi între Bîrzula și Grozdovca. Nu spune cum au murit respectivii, nu spune dacă au murit împușcați și cine i-a împușcat.

Numai că Dahn, cel care a postat fotografia, a considerat necesar să facă o descriere ultra- mega- detaliată la fotografia din Commons:

Cadavrele unor evrei români deportați, uciși de gărzile române în Transnistria; unul din mai multe masacre care au avut loc în faza „holocaustului cu gloanțe” a exterminării din spatele Frontului de răsărit. Potrivit descrierii în original a pozei, această crimă s-a desfășurat „între Brizula și Grozdovca”, adică la mică distanță de Kotovsk, în Ucraina de azi. Această crimă este detaliată în volumul lui Carp, p. 259, care-i atribuie execuțiile aleatorii unui subofițer al Armatei române, Tarca; potrivit informațiilor furnizate de Carp pe aceeași pagină, acesta era primul convoi de evrei basarabeni ajunși în Transnistria pe jos, în marș forțat având ca punct de pornire lagărul de concentrare din Vertiujeni. Informații despre decimarea în cursul acestui marș apar de asemenea în Raportul Final, ediția în limba engleză, Polirom 2004, p. 139.

Eu mi-am exprimat opinia că fotografia ar trebui să aibe strict acea descriere din carte. De ce? Fotografiile se folosesc în articole, iar în articol poți să detaliezi și pe lungime și pe lățime după cum te țin... sursele. Pe când la fotografiile din Commons nu am văzut ca la o astfel de descriere să se adauge referințe prin note de subsol.

Pe de altă parte, nu rezultă de nicăieri că morții sunt împușcați. De unde știm că cei fotografiați au fost împușcați de Tarca? Rezultă de undeva că s-au găsit pe drumul dintre Bîrzula și Grozdovca? Nu știm cine este autorul fotografiei. O fi Carp autorul? Nu ne spune? A luat fotografia de la cineva? Dacă da, cum de știe el detaliile și nu menționează acest lucru? Autorul nu dă niciun detaliu.

Fără a avea pretenția că am căutat prea mult, nu am găsit nicio referință care să-l menționeze pe subofițerul Tarca și cu atât mai puțin că el ar fi autorul crimelor respective. Cu alte cuvinte, cartea lui Carp poate fi un punct de plecare în analiza cazului, dar nu este nicio lucrare istorică în care să se menționeze numele acestuia ca fiind autorul crimelor respective. Mi-am aruncat o privire în cartea lui Ottmar Trașcă, Chestiunea evreiască în documentele militare române. 1941-1944 și nu am găsit nimic. M-am uitat în Raportul final. Nimic. Mă gândesc că dacă ar fi fost ceva s-ar fi menționat pe undeva.

Și cireașa de pe tort: Matatias Carp vorbește de un convoi între Bîrzula și Grozdovca, iar Dahn face referire la Vertiujeni!!! Iar citarea lui din Raportul final nu face referire la fotografia în cauză. De fapt, nu am văzut această fotografie în alte surse și nici vreo lucrare care să facă referire la ea.

În consecință, cum considerați că este corect: să se menționeze strict descrierea făcută de autorul cărții sau să se detalieze în forma în care am expus-o mai sus? 188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 19:21 (EET)

Eu susțin să se menționeze strict descrierea din materialul publicat care este sursă a fotografiei. Pe de altă parte, nu înțeleg de ce nu încercați să lămuriți această chestiune direct cu Dahn. Vorbește fluent românește și, din câte știu eu, răspunde mesajelor scrise pe un ton civilizat pe pagina lui de discuții de pe enWikipedia. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 19:30 (EET)
Am încercat. Dacă ăla este ton civilizat... 188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 20:13 (EET)
Nu-mi răstălmăciți spusele. E o diferență de nuanță între ce v-am spus eu și ce mi-ați răspuns dvs. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 20:21 (EET) P.S. Pe de altă parte, enWikipedia și Commons sunt proiecte înrudite, dar separate de roWikipedia, așa că ceea ce discutăm noi aici nu schimbă cu nimic situația de acolo. --Donarius (discuție) 17 noiembrie 2018 20:27 (EET)
Mă refeream la faptul că Dahn nu a folosit un ton civilizat în dialogul pe care l-am avut cu el. Nu la dvs. mă refeream. Îmi cer scuze că nu m-am exprimat prea clar.188.26.11.77 (discuție) 17 noiembrie 2018 21:10 (EET)
Dacă aveți cartea, ca să puteți argumenta cu o scanare într-o dispută, modificați la Commons descrierea, iar la descrierea modificării specificați "as described in the source" sau ceva asemănător. Dacă Dahn revine, reveniți de două ori (dar nu de trei, ca să nu încălcați regula celor trei reveniri și lăsați-i de fiecare dată mesaje standard în pagina sa de discuție de la Commons. Așa sunteți blindat la reclamația care o veți face la o eventuală a treia revenire a sa. --Turbojet  18 noiembrie 2018 08:37 (EET)
Omul nu neagă faptul că la pagina respectivă așa scrie, ci consideră că poate să descrie fotografia cât de mult vrea el, nu să se rezume la ce scrie autorul cărții. Asta este diferența de opinii. Cum e posibil să aibe și el dreptate am zis să întreb pe alții care au mai multă experiență.
Prima dată am eliminat descrierea care nu corespundea cu cea din carte și am dat referințe mai exacte din carte (adăugat numărul planșei și pagina). Inițial, le-a lăsat așa pe cele în română și ucrainiană, dar a adăugat o descriere detaliată în engleză. Eu am ajustat descrierea din engleză precum erau cele două de dinainte. El dă revenire și spune că ar trebui să fie și descrierile din română și ucrainiană precum a făcut el în engleză. Îi spun că descrierea lui este incorectă, că nu corespunde cu ce scrie la fotografia respectivă. Mai mult, în opinia mea, se încalcă drepturile de autor pentru că nu au trecut 70 ani de la moartea autorului.
Aici, poate greșesc eu (și solicit un punct de vedere al comunității). Dacă vorbim de o fotografie distinctă, teoretic s-ar aplica prevederile art. 7 lit. c) din Decretul 321/1956 termen de 5 ani de la apariție cu privire la autorul de fotografii artistice separate. Dar, practic, aici nu vorbim de o fotografie artistică și, lucru foarte important, nu știm autorul acesteia. Mai mult, dacă o fotografie este integrată într-o carte, ea este protejată separat (adică 5 ani) sau preia durata protecției prevăzută pentru carte (70 ani)? Cred că e de discutat pe acest subiect.
Revenind, utilizatorul în cauză a readus descrierea la forma anterioară la care a adăugat detalii (atât în engleză, cât și în română) care, chipurile, ar fi în carte. Numai că în carte nu spune explicit că morții din acea fotografie ar fi fost uciși de subofițerul Tarca. I-am anulat modificările spunându-i că este o fotografie, nu un articol. Cu alte cuvinte, să ne rezumăm la descrierea făcută de autor, nu să lățim descrierea cât China. A dat iar revenire și a menționat în noua formă a descrierii marș forțat având ca punct de pornire lagărul de concentrare din Vertiujeni (!!!) la care se face referire în Raportul final. Ce treabă are una cu alta?
Am încercat să discut cu el pe pagina lui de discuții, dar nu am ajuns la un numitor comun. Plus că, dacă eu aș fi folosit modul lui de apelare pe ro-wikipedia... cred că eram blocat la greu.
În aceste condiții, am ridicat problema aici. Iar rezultatul îl vedeți.
Problema este că a face o descriere așa de detaliată la o fotografie este o metodă subversivă de a introduce afirmații aiuristice care se propagă în toate variantele de Wikipedia unde este atașată fotografia. Și zic subversivă pentru că la fotografiile adăugate la Commons nu este un format ca la articole ca să poți adăuga referințe cu care să susții afirmațiile din descriere. Adică, pe același model, dacă mă taie și pe mine capul, scriu și eu despre biserica x că a fost construită în anul 1000, că nu mă cenzurează nimeni să pun referința la fotografie. Părerea mea este că, în acest fel, se crează un precedent. Și nu știu dacă această formulă este corectă. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 12:23 (EET)
Nu mai scârmați rahatul, astfel de intervenții la Commons ne prezintă drept popor debil și înapoiat de mincinoși patologici. Această discuție nu privește ro.wiki, trebuie închisă. A se vedea en:Sockpuppet (Internet)#Strawman sockpuppet. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 13:25 (EET)
Domnule, încercați să vedeți lucrurile din punct de vedere al politicilor Wikipedia, nu altfel. Și sunt cel puțin două dileme la care aștept răspuns din partea comunității, indiferent de subiectul concret dezbătut:
1. Dacă la o fotografie este o descriere în carte, atunci când se aduce fotografia la Commons se menționează descrierea din carte sau se acceptă orice descriere făcută de oricine, indiferent cât de lungă și la obiect este ea?
2. O fotografie al cărei autor nu este cunoscut este protejată de drepturile de autor specifice fotografiei artistice singulare sau preia protecția drepturilor de autor specifice operelor artistice, literare sau științifice?
Pentru că pot apărea în viitor cazuri similare și în alte domenii, nu doar în istorie. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 13:38 (EET)
Comunitatea ro.wiki nu are niciun fel de autoritate asupra a ceea ce se întâmplă la Commons. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 13:40 (EET)
Mulțumesc frumos pentru precizare. Vă cunosc acum punctul de vedere. Aștept și punctele de vedere ale celorlalți utilizatori care văd implicațiile indirecte asupra ro.wiki. Pentru că, de fapt, de la un articol de aici a plecat totul. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 13:46 (EET)
Desigur ca suntem un popor de debili si mincinosi patologici care scarma rahatul. Noroc ca ne-am calificat sa dam la taiat padurile la altii, la export de femei sa le scarme altii, la resurse furate de altii, la dat toate pamanturile agricole la altii pe de gratis, la luat credite sa devenim sclavi la altii, la platit curentul, telefonul, gazele la altii, etc... Concluzia..., suntem un popor de rahat. Si ce sa vezi, toti astia... altii... sunt cei civilizati de la care trebuie sa luam lumina. 18 noiembrie 2018 14:02 (EET)
Pentru intelectuali contează foarte mult adevărul, iar deoarece nu putem cunoaște Wikipedia:Adevărul, ne mulțumim cu striimul. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:06 (EET)
Noroc ca avem de a face doar cu intelectuali de marca ca Dahn, Tgeorgescu, Alex F. si alti ciraci ai celor de la care luam lumina. Noroc ca existati, ca altfel nu stiam nici sa respiram. Asybarisaport 18 noiembrie 2018 14:09 (EET)
Să vin cu ortacii mei pentru a restabili ordinea? Aștept comanda.--Kunok Kipcsak (discuție) 18 noiembrie 2018 14:11 (EET)
Cumanule, migratorule, tu stii de fapt care-i treaba. Noroc ca te-am asimilat ca neam, hahahaha. Anonimul asta, imi place cum se lamenteaza cu fotografia aia si mi-a placut ca si Dahn si-a data arama pe fata. Anonimule.... tu nu stii care-i noua ordine mondiala? Ar trebui sa stii. Se va termina si ordinea asta, dar nu in timpul vietii noastre. 18 noiembrie 2018 14:17 (EET)
Nu e vorba de luat lumina. E vorba că a prinde o pisică neagră într-o cameră întunecată în care nu e nicio pisică este privit drept lipsă de circumvoluțiuni. Iar politicile și îndrumările Wikipediei definesc punctul de vedere neutru (care nu înseamnă „lipsit de punct de vedere”). Nu vă place Wikipedia, dar nici nu puteți fără ea. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:19 (EET)
Nu a fost nicio asimilare, nu degeaba m-am referit la plural cu „ortacii”...--Kunok Kipcsak (discuție) 18 noiembrie 2018 14:20 (EET)
Acești utilizatori naționaliști își închipuie că ar face propagandă națională, dar impresia pe care o lasă pe internațional este datul cu mucii-n fasole. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:24 (EET)
Bag de seamă că, oricât aș vrea eu să arăt că discuția ar trebui să se rezume la o dezbatere tehnică, ea alunecă în alte zone mulțumită în special dvs., domnule Tgeorgescu. Și nu e prima dată când o faceți. Trecerea asta în derizoriu vă caracterizează de multă vreme. Nu vreți să conștientizați că problema ridicată este una reală care poate avea consecințe în timp. Cu ce vă deranjează că cer comunității un punct de vedere? Dacă făceam de capul meu m-ați fi acuzat că sunt vandal (observație valabilă și pentru alții). Dacă întreb, tot nu-i bine. Atunci cum ar trebui să procedez? 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 14:33 (EET)
Naționalismul agresiv nu mai prinde, e o chestie fumată. Nu mai suntem la '48 sau 1918. Eu nu sunt contra patriotismului luminat, dar aia e deja altceva. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 14:44 (EET)
Ce treabă are modul de a descrie o fotografie cu naționalismul agresiv? Dar dilema legată de drepturile de autor? Chiar nu vă dați seama că vorbiți pe lângă subiect? 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 15:11 (EET)
Asta e că dvs. ați lăsat impresia de troll negaționist al Holocaustului. Statele care pun flecărelile grandomane deasupra onestității intelectuale sunt văzute drept bolnavii Europei. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2018 18:15 (EET)
E a nu știu câta oară când bateți câmpii acuzându-mă pe mine că sunt troll, iar acum că sunt și negaționist. Dar, na, faptul că sunteți administrator vă scapă de sancțiune pentru impertinența de a-mi aduce astfel de acuze. Eu tot vă spun să analizați din punct de vedere tehnic, vă amintesc de drepturi de autor, iar dvs. o dați în bălării cu Holocaustul și cu negaționismul. Recunoașteți că nu sunteți capabil să adoptați o comportare neutră, că este o ipocrizie între ce pretindeți pe pagina dvs. că sunteți și ce sunteți în realitate. L-ați citat pe Costea, dar prezentarea cu obiectivitate și detașare vă sunt străine. De Libertatea pentru Istorie nu vă mai spun că sunteți total pe dinafară. Mi se face silă... Dacă nu puteți să dați răspuns la cele două întrebări măcar stați deoparte, nu mai aruncați cu lături în cei care solicită ajutorul comunității. Că nu sunteți buricul Pământului în acest proiect. Vă știu cam toți de ce sunteți capabil, chiar dacă nu toți au curajul s-o spună. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:36 (EET)
@ 188.26.11.77: Tgeorgescu NU este administrator.--95.76.149.18 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:49 (EET)
Patrulator, dar se comportă de parc-ar fi administrator. 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 18:51 (EET)

În caz că nu e clar pentru toată lumea, asta e o (a n-a) încercare de canvassing pentru o problemă de la en.wp. Nu zic că nu ar trebui să ne intereseze, dar așa cum a sugerat și Donarius, discuția ar trebui purtată acolo. Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2018 23:15 (EET)

OK, atunci vă invit să dezbateți acolo problema. Punctul 2 este legat de drepturile de autor și ar putea fi dezbătută aici problema.188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 00:02 (EET)
@Asybaris01: Noua ordine mondială nu este o realitate, ci o teorie a conspirației. De ex. Primăvara Arabă s-a transformat în Iarna Arabă, nu iese mereu ce vrea Casa Albă. A da vina pe NWO e ca și cum ai da vina pe Făt Frumos și Greuceanu. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2018 04:50 (EET)
Gresit... mai fa o data nani si mai bea un pahar cu apa,,, si dupa, te mai gandesti si mai zici o data. Faci asa pana zici corect. Asybarisaport 20 noiembrie 2018 09:04 (EET)
Dap, NWO este „trecerea de la ordinea mondială iudeo-creștină la ordinea mondială satanic-luciferiană” după cum ne învață [1]. Vloggerul a uitat însă că ordinea mondială iudeo-creștină nu a existat niciodată (chestie de chinezi, hinduși, musulmani, budiști, etc.). Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2018 20:53 (EET)

Dezintegrare (beta, gamma) vs. radiatie (beta, gamma)

Am încercat să inițiez o discuție referitoate la oportunitatea redenumirii paginii „radiație beta” în „dezintegrare beta”. Motivele sunt două: (1) pagina se va referi astfel la fenomen și nu la consecința acestuia (emisia de particule beta) și (2) cele trei tipuri majore de dezintegrare (alfa, beta, gamma) ar fi definite unitar. În plus, s-ar putea face astfel distincție între natura radiațiilor nucleare (corpuscular vs. electromagnetic).
In lipsa oricărei reacții, am încercat azi redenumirea paginii. Nu am reușit însă, întrucât o paginăa „dezintegrare beta” există deja. Poate careva să rezolve acest conflict de editare? Multumesc, --Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 16:48 (EET)

Constat că articolele legate la Wikidata sunt Dezintegrare alfa, Radiație beta și Radiație gama. Există articolele Radiație alfa și Dezintegrare beta, iar Dezintegrare gama nu există. La articolele în alte limbi (în primul rând enwiki și dewiki) opțiunile tot amestecate sunt. Mai mult: există articole care corespund cu Particulă alfa.
Deocamdată nu îmi este clar ce ar trebui făcut. Trebuie unite perechile de articole despre alfa, beta și gama? Dacă da, sub ce titlu: dezintegrare sau radiație? Nu e zis că nu pot rămâne amestecate, ca acum. Și cu particulă alfa ce facem? Propun să vă mai gândiți înainte de a trece la acțiune; am să mă gândesc și eu. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2018 17:50 (EET)
Mulțumesc pentru intervenție, e bine că a început „să se învârtă roata”. Radiație beta a fost definită pe ro.wiki odată cu definirea termenilor Electron și Pozitron (particulele care constituie fluxurile de radiații beta). Particulă alfa poate să existe de sine stătător, așa cum există Electron și Pozitron. Cât despre ce e de făcut, propun să ne uitam la experți și cum este predat studenților:
http://www.nucl-acs.org/wp-content/uploads/2015/07/ACS-Radiochemistry-book.pdf utilizează Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta și Dezintegrare gama. La fel în cărțile profesorilor români care au predat radiochimie la București (I. Mihalcea, C. Podină), Cluj-Napoca (G. Marcu) și Iași (A. Cecal)
http://radchem.nevada.edu/docs/course%20reading/Nuc%20&%20Radchem%203rd%20Ed%20Friedlander.pdf și http://qa.ff.up.pt/radioquimica/Bibliografia/Livros/Nuclear_and_radiochemistry.pdf propun Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta și Tranziție gama (foarte corect, având în vedere schimbarea stării energetice între două specii nucleare izotopice). În acest fel, toate procesele sunt raportate la nucleul care suferă dezintegrarea--Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 18:17 (EET)
Propun Dezintegrare alfa, Dezintegrare beta (aici termenul de radiație e depășit) și Radiație gama (asta chiar e radiație, termenul utilizat curent, nu tranziție), iar Particulă alfa o scoatem din discuție. -- Victor Blacus (discuție) 18 noiembrie 2018 18:42 (EET)
De acord, definiția radiației gama e corectă în forma actuală pe Radiație gama--Luzomim (discuție) 18 noiembrie 2018 19:25 (EET)

Despre deportarea eșuată la Belzec

Discuția are loc aici, dar, în stilul caracteristic, se evită subiectul real. Și tot ca de obicei, Tgeorgescu este preocupat mai mult de cine aș fi eu decât de a analiza problema ridicată. Iar Alex F. vorbește de orice altceva decât despre Belzec.

Și tot specific la ro.wiki, când sunt subiecte care nu convin, se lasă discuția în coadă de pește că doar așa e stabilit pe șest. Păi, tot citase cineva pe un militar de pe timpul lui Antonescu: când este vorba de evrei, nu este nevoie de ordine scrise. Ei, cam așa se întâmplă și acum, în anul de grație 2018 pe Wikipedia. Și se zice că am evoluat. Ha!

Să prezint situația.

Am făcut modificarea asta, asta, asta, asta și asta argumentând de fiecare dată și chiar făcând propuneri. Alex F. a dat revenire considerând că este vandalism fără să analizeze dacă argumentele sunt corecte sau nu. Am dat revenire și am argumentat că mă bazez chiar pe sursa scrisă de un evreu, adică... dacă nici în acest caz nu se ține cont... Apoi Silenzio76 a dat revenire la forma inițială. OK, nu am intrat într-u război al revenirilor.

Am prezentat situația în pagina de discuții. Alex F. a umplut pagina cu baliverne, dar nu a făcut absolut nicio referire la Belzec. Tipic Alex F. Și cu toate că cer să se revină la subiect, adică la acea deportare eșuată la Belzec, Tgeorgescu este interesat mai mult de cine aș fi eu decât de subiectul dezbaterii. Păi, stimabile, ăsta este comportament neutru? Ăsta este comportament constructiv?

Bun, înțeleg că utilizatorul menționat nu este capabil să dezbată pe acest subiect. Și ce facem în această situație? Lăsăm prostiile menționate de Alex F. pe considerentul că nu se bagă nimeni în discuție? Dacă eu am făcut modificări aducând argumente, iar Alex F. a anulat fără să aducă argumente sau să dezbată concret argumentele prezentate de mine, ăsta nu este tot vandalism? Sau ziceți-i voi cum se numește. De fapt, nu cum se numește este important, ci să dezbatem argumentele. Și văd că nimeni nu se bagă. De ce? Pentru că au rămas doar 10 utilizatori pe ro.wiki cum spunea cineva? --188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 19:32 (EET)

Din perlele lui Tgeorgescu. Vai de capul tău... În loc să răspunzi la subiect, bați câmpii cu Holocaustul și negaționiștii. La ceva constructiv nu te gândești... 188.26.11.77 (discuție) 18 noiembrie 2018 19:55 (EET)

Nu ați făcut altceva la #Manipularea prin Commons decât să confirmați că sunteți un utilizator vechi. Și normal că ne întrebăm care. Ați lansat o teorie paranoidă a conspirației (acuzația de „manipulare”) într-o încercare de canvassing. Și după atitudine căutați să înălbiți biografiile criminalilor de război, deoarece ele nu vă convin ideologic. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 12:29 (EET)
Văd că nu încetezi deloc. Nu ai făcut altceva decât să arunci cu lături verbale, cu acuzații absurde și să bați câmpii. O dai în bălării cu Holocaustul și cu negaționismul într-un caz care privește o întrebare tehnică și una legată de drepturile de autor. Confirmi că porți ranchiună utilizatorilor și îți canalizezi eforturile într-o direcție distructivă, nu constructivă. Și ai talentul de a devia discuțiile către zona derizorie. Asta când răspunzi, că în multe cazuri nu răspunzi la solicitările utilizatorilor atunci când cer ajutorul pentru clarificarea unor situații. Te-ai văzut în funcția asta pe Wikipedia și nu-ți ma ajunge nimeni la nas. Aroganță, da, echilibru și neutralitate, ba.
Ai pretenția să fii respectat, dar atitudinea ta numai de respect nu este. Nu mai acuza lumea de una și alta. Aș vrea și eu să păstrăm o atmosferă frumoasă pe Wikipedia, dar tu contribui la crearea unei atitudini constructive? De ce nu te comporți civilizat cu utilizatorii?
Acum, la postarea asta, de ce nu răspunzi punctual la întrebările punctuale? Ha? Nu știi? Nu ești capabil? Atunci, stai deoparte și nu te mai băga în discuție.
Întrebările rămân pentru cei civilizați care pot răspunde civilizat și la obiect. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 13:09 (EET)
Wikipedia are niște reguli, unele scrise, altele nescrise. Nimănui nu îi este permis să le încalce. Nu mă mai tutuiți! De exemplu, l-ați acuzat pe Jean Ancel că ar fi „viciat complet” ([2]) studii istorice. Și normal că sistemul imunitar al Wikipediei blochează astfel de acțiuni, de aici și supărarea dvs. și fronda dvs. Dvs. ca simplu editor nu vă permitem să cenzurați punctele de vedere ale lui Ancel, care a scris ceea ce e în mod clar o sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 14:30 (EET)
Exista sistem imunitar wikipedist? Foarte tare!!!! Cine-l formeaza? Dar globulele albe cine-s? Dar alea rosii? Asybarisaport 19 noiembrie 2018 14:56 (EET)
Leucocitele (granulocite și agranulocite), adecă sângele alb a.k.a. patrulatorii.--Kunok Kipcsak (discuție) 19 noiembrie 2018 15:14 (EET)

188.26.11.77, în loc să tot vărsați tone de text pentru a susține o chestiune punctuală, nu ați putea să dați o mână de ajutor să dezvoltați articolul Mihai Antonescu în așa fel încât să respecte WP:PDVN? Mă acuzați că nu m-am implicat, ei bine nici nu o să mă implic atâta timp cât nu o să văd o atitudine constructivă, care va duce la dezvoltarea articolului. În capcane de astea obsesive și punctuale nu o să intru doar pentru a satisface damblaua unuia sau a altuia. La acel articol e mult de lucru și ar trebui tratat rațional și sistematic. Prin aceste discuții nu rezolvați absolut nimic, doar atragerea frustrărilor aflate de o parte sau alta a baricadei și acelor care nu au nimic de spus dar vor să-și audă vocea vobind bălării despre structura comunității. Eu sunt sătul de discuții aberante purtate în extreme și generate de obsesii mărunte.--Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2018 15:23 (EET)

(Problemă de editare simultană)
Domnilor, ne pierdem timpul de pomană cu un vandal care, tratat cu blândețe de un admin. amabil și-a declanșat calitățile de vandal-trol, reîncarnare a unui vechi propagandist multiclonal. Să nu uităm maxima înțeleaptă: don't feed the trolls! „Întrebările rămân pentru cei civilizați” sunt provocări, nu întrebări care așteaptă răspunsuri. Pentru vandal-trolul nostru răspunsul satisfăcător ar fi fost că o droaie de evrei care s-au sustras dela „Munca de folos obștesc” s-au bulucit în excursii și picnicuri în Transnistria, unde le-a venit idea diabolică de a se sinucide în masă pentru a ponegri jandarmi și militari români și, mai ales, pe comandanții și conducătorii lor supremi, ca un act ultimativ de anti-românism. Nemulțumit de subtitlul explicativ al fotografiei de mai sus, vandal-trolul nostru l-a șters din articolul Mihai Antonescu împreună cu fotografia, pe bune: vedem acolo niște oameni dormind și o femeie într-o poziție impudică care s-a oferit de bună voia ei unui militar extraterestru nimerit prin zonă. Matatias Carp nu specifică cine era respectiva, numele, vârsta, ce căuta peacolo și, evident, cine conducea convoiul de sinucigași potențiali din multitudinea de forțe armate care se învârtea prin zonă... Trolul nostru ne explică și cine sunt cei care ne ponegresc deci, ei nu pot fi considerați surse notabile, citez din explicațiile sale la vandalizarea articolului: „Nu a fost vandalism, ci modificări pe baza unei surse a unui evreu.” sau, „Despre soluția finală și cifrele vehiculate afirmă doar Ancel, nu vreo sursă.” Aferim, acuma-i clar ce fel de răspunsuri așteaptă respectivul. --Alex F. (discuție) 19 noiembrie 2018 15:53 (EET)
Da, citatul lui Jean Ancel este viciat pentru că sunt menționate fragmente din ce a spus Mihai Antonescu, unele fraze sunt inversate. Nu sunt puse în ordinea lor cronologică. Combinația dintre cele două este o formă de manipulare pentru că rezultă un înțeles viciat. Corect ar fi să se pună tot citatul lui Mihai Antonescu, fără omisiuni, frazele să fie menționate exact așa cum au fost ele, în ordinea cronologică și atunci nu ar fi nicio problemă. Nu cred că ați avea motiv atunci să mă acuzați că sunt negaționist sau alte aberații de acest gen. Fiți transparenți până la capăt, nu redați doar ce vreți voi. Sau, mă rog, ce a vrut Ancel. Mai mult, atunci când am făcut modificarea am avut o poziție constructivă. Am propus ca textul în cauză să fie pus la Commons și el să fie după aia preluat în orice articol care are legătură cu subiectul. Ideea nu-mi aparține, ci l-am citat pe Accipiter Gentilis. Care e problema? Vă plac doar jumătățile de adevăr? 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 16:42 (EET)
Dvs. n-aveți nicio cădere de a face cercetare originală pe izvoare istorice. Ancel avea această cădere. De aceea ne interesează ce a scris Ancel, nu părerile dvs. Pe Wikipedia a avea păreri personale nu este privit drept calitate, mai ales pentru cei care doresc să scrie articole conform cu părerile lor personale. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 16:51 (EET)
Silenzio, dvs. nu v-am reproșat nimic. După ce ați dat revenire cred că ați observat că nu am mai făcut nicio modificare la articol ca să nu fiu tratat ca vandal așteptând să analizeze cazurile prezentate și să ajungem la un numitor comun. Din păcate, Alex F. nu a făcut nicio referire la cazul concret, deși a avut o postare-fluviu. De la Tgeorgescu nu am așteptări pentru că văd de ce este în stare. Dar m-am gândit că poate mai sunt alții care să analizeze cerebral cazurile și să-și spună punctul de vedere: aici e bine, aici nu e bine. Dar, constat că s-a perpetuat o practică de a lăsa lucrurile într-o așteptare așa de lungă în ideea că poate se uită de ele. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 16:53 (EET)
Opiniile dvs. personale nu ne interesează, nu ne mai plictisiți cu ele. Aici nu scriem articole bazate pe părerile proprii ale editorilor. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 16:56 (EET)
Corect. Mai bine vorbim despre God and Sex: What the Bible Really Says, e de actualitate. Asybarisaport 19 noiembrie 2018 16:58 (EET)
Dacă nu vă convin regulile noastre votați cu picioarele. Eu întotdeauna caut să urmez regulile Wikipediei, acest lucru nu este un defect. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:01 (EET)
Tgeorgescu, iar vorbiți pe lângă subiect. Care este izvorul istoric? Cartea lui Jean Ancel? Despre ce vorbiți dvs.? Uitați aici, citatele necenzurate de Jean Ancel și puse în ordinea lor cronologică. Nu că l-ar face mai uman pe Mihai Antonescu... Vă deranjează că acestea sunt puse complet și în ordinea lor cronologică? Iată-le:

''Nu mai vorbesc de măsurile de siguranță și de ordine publică pe care Armata trebuie să le îndeplinească și pe care dv. ajutați, dându-ne toate informațiile pentru ca să putem lua măsurile necesare, sau, împreună cu Marele Cartier, să asigurăm colaborarea necesară pentru o perfectă ordine pe întreg teritoriu.

Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști cari mai pot fi între dv., eu sunt pentru migrațiunea forțată a întregului element evreiesc din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță. De asemenea, sunt pentru migrațiunea forțată a elementului ucrainian, care nu are ce căuta aici în momentul acesta.

Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari. Imperiul Roman a făcut o serie de acte de barbarie față de orizontul contemporan și a fost totuși cel mai vast și mai măreț așezământ politic.

Nu știu peste câte veacuri Neamul Românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională, pe care atâtea veacuri a prăbușit-o printr-o serie de infiltrațiuni.

La fel spun și acum: nu există pentru istoria noastră un moment mai favorabil, mai larg, mai vast, mai liber pentru o totală descătușare etnică, pentru o revizuire națională și pentru o purificare a neamului nostru, ca să putem înfrunta alte veacuri de silnicie și de pătrundere străină. Chiar dacă vor veni acele veacuri, să profităm de acest moment istoric și să stabilim noi baze de luptă pentru viitor.

Așa că vă rog să fiți implacabili. Omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică n-are ce căuta aici. Am crezut și eu, o clipă, că această omenie poate purta vestigii de sinceritate, dar curând mi-am dat seama ce ascunde realitatea; sub aspectul unei filozofii umanitare se ascundea cel mai acut interes de rasă, al unei rase care se voia stăpână peste tot și a unor principii abstracte în spatele cărora se găsea o religie profitoare în dauna unei națiuni covârșită de nevoi, și ca noi erau multe națiuni.

Prin urmare, să folosim acest moment istoric și să curățim pământul românesc și națiunea noastră de toate nenorocirile care le-au abătut veacurile asupra acestui pământ, în care n-am putut fi stăpâni. Este un ceas când suntem stăpâni pe teritoriul nostru: să-l folosim. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera. Dacă se întâmplă ca soldații și ofițerii români să fie împușcați pe la spate, sau scuipați și loviți, cum au fost loviți în trecut, să fiți fără cruțare.Nu se poate admite ca soldații români să fie din nou generoși cu toți acești ticăloși cari răspund la ospitalitatea și generozitatea de veacuri a românilor cu trădare, cu infamie și cu crimă. La aceasta răspundem cu tot ce se cuvine. Chiar românii care au ajuns să fie rătăciți și au intrat în valul de anarhie și de întuneric al bolșevismului, chiar și aceștia vor fi nimiciți fără cruțare. Veți fi fără milă cu ei.

De aceea am ținut să-l rog pe dl. Strihan să convoace mâine toată comisia legislativă și să scoată din principiile de la aceste două Consilii de Miniștri, din normele date aici privitoare la activitatea inițială a administrației, să scoată un inventar sumar de principii și regule, pentru ca să știe toși prefecții, toți magistrații, toți inginerii, toți agronomii, toți cari se duc acolo că, dacă se vor conduce după vechiul spirit și vor lucra după vechile metode, nu vor face nimic. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege. Cum veacuri întregi pentru neamul acesta nu a existat lege, ci a existat lege împotriva lui, cum anul trecut, în 1940, nu a existat lege pentru Neamul Românesc, ca să-și prăvălească pământurile sub dominație bolșevică, astăzi nu există lege pentru Neamul Românesc în fața drepturilor sfinte de a se întrupa și de a-și reconstitui ființa națională. Nici o lege. Două-trei săptămâni nu fac nicio lege pentru Basarabia și Bucovina. Toate conflictele de lege ce se vor ivi, problemele de naștere de crime și de represiuni și sistemul de pedeapsă pe care va trebui să-l aplicăm îl vom face. Vom crea legi speciale, pentru ca să rezolvăm problema conflictelor legilor provinciale, dar în niciun caz nu ne mai oprim în fața unor dispozițiuni legale, ca să le introducem astăzi, pentru ca mâine să le călcăm noi cei dintâi.

Deci, fără forme, cu libertate completă[1].

Hai, cenzor-șef, mai zi ceva acum.188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:05 (EET)

După cum am spus WP:CO este interzisă. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:08 (EET)
Note
  1. ^ Marcel-Dumitru Ciucă, Bogdan-Florin Popovici, Stenogramele ședințelor Consiliului de Miniștri. Guvernarea Antonescu vol. IV (iulie-septembrie 1941), București, 2000, p. 57-59
Interpretare eronată. Asta nu este cercetare originală. Textul este citat dintr-o lucrare care nu a fost cenzurată, ciopârțită și aranjată cum a făcut Jean Ancel. Dar asta n-o să pricepeți în vecii vecilor. Dar am pus textul complet ca să vadă oamenii raționali cine minte și cine nu. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:12 (EET)
Nu ne interesează opinia dvs. Aduceți WP:SURSE că Ancel a mințit sau ușcheala! Doar nu sunteți singurul care a citit textul lui Ancel, or fi observat asta și alții, care au căderea de a publica în reviste științifice. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:29 (EET)
Stimabile, tu dacă vrei să fii respectat, să te adresezi civilizat. Dacă mă iei cu bădărănescul „ușcheală” te tratez ca atare. Din acest moment nu-ți mai acord circumstanțe atenuante pentru mitocăniile tale. Te tratez așa cum ești. Aștept scuze ca să cred că ești de bună credință.
Ce dovadă mai bună vrei decât sursa citată? Nu o vezi bine? Să fii sănătos. Lasă pe altul care vede bine să vorbească. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 17:31 (EET)
Domnule care v-am zis să nu mă tutuiți, istoricii sunt plătiți să critice greșelile altor istorici. Chiar n-a observat niciunul dintre ei nimic? Dvs. puneți semn de egalitate între citare selectivă și falsificarea istoriei. Iar termenul ușcheală este argotic, dar nu jignitor. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 17:46 (EET)
Nu am văzut scuze pentru limbajul mizerabil cu care te adresezi, așa că nu mai veni cu astfel de pretenții. Respectă și vei fi respectat. Iar tu nu ai dreptul de a aprecia că acea carte a falsificat istoria și nici nu ai dreptul de a selecta citarea selectivă, trunchiată și cu citate inversate în defavoarea unei surse necenzurate. Nu ai dreptul. Asta intră tot la cercetare originală. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:04 (EET)
Este vreun istoric care a criticat cartea lui Ciucă precum că nu ar fi redat corect stenogramele? Hai, ia să văd? 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:06 (EET)
Sunteți neobrăzat din moment ce mă tutuiți. Poate vă alegeți iar cu o blocare pentru comportamentul dvs. Ușcheală e argotic, nu obscen sau peiorativ. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 18:19 (EET)
Neobrăzat... Ce tupeu ai... Nu ți-am permis să vorbești în limbaj argotic cu mine. Plus că acesta nu este un limbaj de om civilizat. Dar deh, îți permiți că te protejează cei de sus. Că, altfel, erai avertizat și tu pe pagina personală pentru limbajul ăsta de mahala pe care-l folosești în discuția cu mine. Plus că ar fi trebuit să te abții să-ți verși mizeriile aici lăsând discuția la obiect. Uite, o să-ți pun afirmațiile lui Mihai Antonescu într-o altă formă ca să te convingi cum este cu cenzura marca Jean Ancel. Mintenaș... 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:28 (EET)

Așa arată forma cenzurată a afirmațiilor făcute de Mihai Antonescu în versiunea stimabilului Jean Ancel:

4. Așa că vă rog să fiți implacabili, omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică nu are ce căuta aici.

1. Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști care mai pot fi printre dv., eu sunt pentru migrarea forțată a întregului element evreu din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță.

6. Veți fi fără milă cu ei.

3. Nu știu peste câte veacuri neamul românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională...

5. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera.

2. Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari...

7. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege (...)

8. Deci, fără forme, cu libertate completă

Textul complet, cu afirmațiile puse în ordinea cronologică, îl aveți aici:

Nu mai vorbesc de măsurile de siguranță și de ordine publică pe care Armata trebuie să le îndeplinească și pe care dv. ajutați, dându-ne toate informațiile pentru ca să putem lua măsurile necesare, sau, împreună cu Marele Cartier, să asigurăm colaborarea necesară pentru o perfectă ordine pe întreg teritoriu.

Cu riscul de a nu fi înțeles de unii tradiționaliști cari mai pot fi între dv., eu sunt pentru migrațiunea forțată a întregului element evreiesc din Basarabia și Bucovina, care trebuie zvârlit peste graniță. De asemenea, sunt pentru migrațiunea forțată a elementului ucrainian, care nu are ce căuta aici în momentul acesta.

Îmi este indiferent dacă în istorie vom intra ca barbari. Imperiul Roman a făcut o serie de acte de barbarie față de orizontul contemporan și a fost totuși cel mai vast și mai măreț așezământ politic.

Nu știu peste câte veacuri Neamul Românesc se va mai întâlni cu libertatea de acțiune totală, cu posibilitatea de purificare etnică și revizuire națională, pe care atâtea veacuri a prăbușit-o printr-o serie de infiltrațiuni.

La fel spun și acum: nu există pentru istoria noastră un moment mai favorabil, mai larg, mai vast, mai liber pentru o totală descătușare etnică, pentru o revizuire națională și pentru o purificare a neamului nostru, ca să putem înfrunta alte veacuri de silnicie și de pătrundere străină. Chiar dacă vor veni acele veacuri, să profităm de acest moment istoric și să stabilim noi baze de luptă pentru viitor.

Așa că vă rog să fiți implacabili. Omenia siropoasă, vaporoasă, filozofică n-are ce căuta aici. Am crezut și eu, o clipă, că această omenie poate purta vestigii de sinceritate, dar curând mi-am dat seama ce ascunde realitatea; sub aspectul unei filozofii umanitare se ascundea cel mai acut interes de rasă, al unei rase care se voia stăpână peste tot și a unor principii abstracte în spatele cărora se găsea o religie profitoare în dauna unei națiuni covârșită de nevoi, și ca noi erau multe națiuni.

Prin urmare, să folosim acest moment istoric și să curățim pământul românesc și națiunea noastră de toate nenorocirile care le-au abătut veacurile asupra acestui pământ, în care n-am putut fi stăpâni. Este un ceas când suntem stăpâni pe teritoriul nostru: să-l folosim. Dacă este nevoie, să trageți cu mitraliera. Dacă se întâmplă ca soldații și ofițerii români să fie împușcați pe la spate, sau scuipați și loviți, cum au fost loviți în trecut, să fiți fără cruțare. Nu se poate admite ca soldații români să fie din nou generoși cu toți acești ticăloși cari răspund la ospitalitatea și generozitatea de veacuri a românilor cu trădare, cu infamie și cu crimă. La aceasta răspundem cu tot ce se cuvine. Chiar românii care au ajuns să fie rătăciți și au intrat în valul de anarhie și de întuneric al bolșevismului, chiar și aceștia vor fi nimiciți fără cruțare. Veți fi fără milă cu ei.

De aceea am ținut să-l rog pe dl. Strihan să convoace mâine toată comisia legislativă și să scoată din principiile de la aceste două Consilii de Miniștri, din normele date aici privitoare la activitatea inițială a administrației, să scoată un inventar sumar de principii și regule, pentru ca să știe toși prefecții, toți magistrații, toți inginerii, toți agronomii, toți cari se duc acolo că, dacă se vor conduce după vechiul spirit și vor lucra după vechile metode, nu vor face nimic. Îmi iau răspunderea în mod formal și spun că nu există lege. Cum veacuri întregi pentru neamul acesta nu a existat lege, ci a existat lege împotriva lui, cum anul trecut, în 1940, nu a existat lege pentru Neamul Românesc, ca să-și prăvălească pământurile sub dominație bolșevică, astăzi nu există lege pentru Neamul Românesc în fața drepturilor sfinte de a se întrupa și de a-și reconstitui ființa națională. Nici o lege. Două-trei săptămâni nu fac nicio lege pentru Basarabia și Bucovina. Toate conflictele de lege ce se vor ivi, problemele de naștere de crime și de represiuni și sistemul de pedeapsă pe care va trebui să-l aplicăm îl vom face. Vom crea legi speciale, pentru ca să rezolvăm problema conflictelor legilor provinciale, dar în niciun caz nu ne mai oprim în fața unor dispozițiuni legale, ca să le introducem astăzi, pentru ca mâine să le călcăm noi cei dintâi.

Deci, fără forme, cu libertate completă.

QED 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 18:39 (EET)

Mai greu, dar am găsit și solicitarea asta. Iar tăcerea utilizatorului este cât se poate de sugestivă. 188.26.11.77 (discuție) 19 noiembrie 2018 19:12 (EET)
Așa, Ancel a falsificat istoria că n-a copiat tot pomelnicul? După ce că sunteți mojic sunteți și ridicol! Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2018 20:18 (EET)

@188.26.11.77:Recomandarea mea caldă este să nu te mai întinzi la discuții cu Tgeorgescu. Fiind unul dintre administratorii ro.wiki, atunci când spunePe Wikipedia se aplică principiul "We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile." (trad. Suntem Borgul. Coborâți scuturile și predați-vă navele. Vom prelua personalitatea voastră biologică și tehnologică, integrând-o la a noastră. Cultura voastră se va adapta pentru a ne deservi. Rezistența este inutilă), trebuie să înțelegi că vorbește în numele tuturor administratorilor. În numele tuturor membrilor acestui proiect care ar fi putut fi o realizare foarte frumoasă. Nimeni nu l-a penalizat! Și eu (și probabil nu numai eu) regret că m-am lăsat înșelat de presupusa corectitudine, cinste, mărinimie, pe care ar trebui să se bazeze un astfel de proiect. Iar acum constați că credința ta a fost deșartă. Dacă simți că nu vei avea puterea să lupți cu ei, să suporți toată lipsa de jenă și nesimțirea din acel dicton, sfatul meu este să renunți. Vei avea de câștigat. PheonixRo (discuție) 24 noiembrie 2018 22:53 (EET)

Discuție încheiată. Nu pentru prima dată la Cafenea, discuția a fost deturnată spre teoria conspirației care sabotează implementarea politicilor proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2018 10:01 (EET)

Discuție de închis

Discuție Wikipedia:Notabilitate#Notabilitate militari are 7 luni de la deschidere și 3 luni de la ultima opinie, exprimată în ceea ce privește subiectul.

În lipsa unui interes explicit manifestat de un administrator în funcție pentru închiderea respectivei discuții, o voi închide eu într-o săptămînă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 20:19 (EET)

Au fost exprimate opinii recente. Propun prelungirea discuției până la clarificarea tuturor aspectelor. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2018 22:16 (EET)
Dat fiind că ți-ai exprimat interesul explicit în calitatea pe care o ai ca administrator, ne poți spune când anume vei închide discuția ? Te rog să propui un termen rezonabil.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 22:20 (EET)
Te-aș ruga doar să nu închei discuția într-o săptămână, deoarece ți-ai exprimat interesul explicit. Există dificultăți în obținerea consensului, dar nu cred că trebuie exploatate din nicio parte. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2018 22:27 (EET)

Ca să fie treaba clară, există în politica Wikipedia:Consens, specificată în mod explicit o soluție care poate duce la depășirea impasului generat de faptul că unele dintre discuții nu sunt închise de administratorii și sunt lăsate nefinalizate. Citez:

„În situațiile rare în care atingerea consensului se dovedește a fi dificilă se poate recurge la diversele metode de rezolvare a disputelor, prin care se cere ajutorul utilizatorilor independenți și cu experiență, pentru a rezolva problemele care împiedică atingerea consensului.”

Deci faptul că asemene discuțiii sunt sau nu închise de un administrator este irelevant, conform acestei politici. Specific acest lucru pentru a clarifica respectiva chestiune, în caz că mai există dubii. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2018 22:30 (EET)

Mai dorește cineva să emită vreo opinie ?--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2018 21:00 (EET)

Se pare că nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 01:39 (EET)

Vezi: Discuție Wikipedia:Notabilitate#Închidere discuție despre notabilitate militari--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 01:41 (EET)

Rezolvat Rezolvat --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 decembrie 2018 00:48 (EET)

Bug ?

Nu țin minte să-mi fi umblat prin setări, dar [de] 1 maxim 2 zile nu mai primesc alerte la pinguri date de alții sau la folosirea de către alții a formatului {{ut|}} cu usernamelul meu. Mi-am reverificat setările și pare în regulă. Păreri ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 noiembrie 2018 00:38 (EET)

Eu am primit notificare chiar azi. —Andreidiscuție 21 noiembrie 2018 12:32 (EET)

Numere prime gemene

Definiția numerelor prime gemene este cunoscută și corect exprimată în articole. În urma unor studii proprii au rezultat însă date mai amănunțite despre acest subiect care ar necesit însăși modificarea definiției acestor perechi de numere prime. Solicit practic unui matematician calificat să exprime în limba sa următoarele observații obținute după ani de studii după pensionare, care mi-au mărit simțitor expertiza în domeniul numerelor numerelor prime. Drept notă, sunt inginer nu matematician.

Numerele prime gemene pot apare datorită unui rastru creat de eliminarea multiplilor primelor două numere prime.Vecinii tuturor numere naturale divizibile prin 6 crează posibilitatea existentei unor numere prime la interval de numai 2 (un multiplu de 6 între două numere prim consecutive). Acest rastru se întinde în domeniul infinitului de ordinul continuu-lui. Cele două locuri pot fi ocupate ambele, numai unul sau nici nul de numere prime. Bineînțeles în cazul ocupării ambelor goluri, numerele prime sunt consecutive. Mulțumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de EmilLothar (discuție • contribuții).

Dv. doriți să publicați pe Wikipedia cercetare originală, lucru interzis de una dintre politicile oficiale ale proiectului. Publicați întâi rezultatele cercetărilor dv. într-o revistă de specialitate, unde să fie autentificate de experți prin peer review, după care ele vor putea fi subiectul unui articol pe Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 21 noiembrie 2018 18:45 (EET)
As zice că subiectul propus se poate pune la Oracol cu eventuale îmbunătățiri ale clarității exprimării de ex pt rastru.--81.196.41.10 (discuție) 21 noiembrie 2018 19:01 (EET)

Dilemă

Îi rog pe cei care se pricep și au un pic de timp liber să dea o mână de ajutor la Discuție:Helmuth Duckadam#Titlul articolului. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2018 16:50 (EET)

Eu cred că anonimul de azi era de bună credință. Cel mai simplu lucru: notificat oficial clubul sau luat legătura chiar cu el. Scrieți aici o adresă la care clubul poate comunica, dacă dorește, și o să încerc să iau eu legătura cu el sau cu Argăseală. Pentru că dacă relatez o discuție telefonică, iar nu e bine, de parcă ar fi o problemă de securitate națională.--Țetcu Mircea Rareș 22 noiembrie 2018 17:13 (EET)
Si eu cred la fel.Asybarisaport 22 noiembrie 2018 17:14 (EET)
@Țetcu Mircea Rareș: nu e ca și cum e o dispută aprigă. Se pare că clubul poate fi contactat fie prin formularul de contact de pe site, fie pe pagina de Facebook. —Andreidiscuție 22 noiembrie 2018 17:58 (EET)
Dacă am aface asta, ar trebui să acceptăm toate cererile vedetelor care trimit la OTRS orice de la certificate de naștere la poze cu ei în chiloți și am sfârși având numai cântăreți de 20 de ani pe Wikipedia. Eu sunt de părere să dăm crezare Monitorului Oficial, căci presa se contrazice inclusiv în același articol.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2018 17:59 (EET)
Asta am spus și eu în pagina de discuție. Dar dacă dl. Țetcu poate obține un mesaj de undeva de aproape de sursă, nu cred că e o problemă. Nu e ca și cum cerem să demonstrăm notabilitatea lui Duckadam prin certificatul lui de naștere. Notabilitatea e lămurită, doar vrem să scriem corect. —Andreidiscuție 22 noiembrie 2018 18:03 (EET)
Eu mă refer la cereri privitoare la datele de naștere, premii, chestii din astea. Erau cam 1-2 pe an, sunt sigur că le poți găsi dacă mai ai acces. Că ni le trimit ei sau le cerem noi e același lucru, nu le putem considera surse de încredere.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2018 18:14 (EET)

Aici e mult mai simplu: e și în interesul lui să i se scrie numele corect, așa cum apare într-un act oficial (certificat de naștere, carte de identitate) și nu are de ce să mintă. Am trimis o solicitare la secretariatul clubului. Să așteptăm.--Țetcu Mircea Rareș 22 noiembrie 2018 19:57 (EET)

Community Wishlist Survey vote

22 noiembrie 2018 20:13 (EET)

Wikipedia:Pariu 400.000

Ne apropiem de 390.000 de articole, după care nu vor mai putea fi făcute pariuri la Wikipedia:Pariu 400.000. Nu ratați șansa să fiți cel sau cea care prezice cel mai exact când deschidem șampania! //  Gikü  vorbe  fapte  24 noiembrie 2018 02:58 (EET)

Dacă Andrei Stroe e în formă și rulează un robot cu toate localitățile din SUA, Marea Britanie sau Federația Rusă am putea atinge acest prag mai repede decât credem. A făcut o treabă excelentă la Ucraina. Creând articole manual e mai greu să atingi acel prag. --Donarius (discuție) 24 noiembrie 2018 20:35 (EET)
În acest caz, vom sărbători cu șampanie desăvârșirea Ciotopediei în limba română! --Miehs (discuție) 24 noiembrie 2018 21:19 (EET)
Chiar dacă eram în mijlocul unor astfel de campanii, robotul era de obicei oprit când ajungeam aproape și lăsam articolul cu număr rotund să fie unul făcut manual. Hai să nu grăbim lucrurile, avem ritm bunicel și la creări de articole.
PS: știu că sunt restant cu niște promisiuni legate de localitățile din Grecia. Nu prea am avut timp să pregătesc codul, și nu m-am grăbit, sperând să văd ceva suport pentru query-uri la Wikidata cel puțin în API, ceea ce pare să se poată cumva (ListeriaBot, de exemplu, face) dar încă nu e foarte evident cum. —Andreidiscuție 25 noiembrie 2018 15:33 (EET)
Andrei Stroe, pare că vrei asta. Pywikibot are deja suport, eventual poți să faci un wrapper dacă in Java nu există suport. Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2018 17:09 (EET)
Da, ceva din lumea aia știam că există, dar fără detalii. Oricum pentru Wikidata eu lucrez cu biblioteca dezvoltată de mine în Java, deci un API REST e tot ce voiam. Oricum, până să dezvolt mai e, trebuie să am un anume fel de timp liber să mă ocup de asta. —Andreidiscuție 25 noiembrie 2018 18:44 (EET)

Unde se poate găsi un "contor" cu numărul în timp real al tuturor articolelor pe care le are ro.wiki?--Kunok Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2018 19:15 (EET)

Special:Statistici e actualizat în timp real.— Ionutzmovie discută 25 noiembrie 2018 19:24 (EET)
... și, dacă vreți să vă încercați norocul, e cazul să vă grăbiți! -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2018 19:29 (EET)
Aha, mulțumesc. Voi reveni cu un nou pariu cu o zi înainte să se facă 400.000.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2018 20:08 (EET)
Pariurile se închid la 390.000! -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2018 20:11 (EET)
Ghinion...--Kunok Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2018 20:16 (EET)
Pariază cineva, când s-a spus chiar mai sus că numărul articolelor poate fi manevrat cu botul astfel ca să câștige „cine trebuie”? :) --Turbojet  26 noiembrie 2018 07:42 (EET)
PS. Eu pariez că acest număr nu se va atinge la data de 1 decembrie 2018, motivul fiind evitarea acuzațiilor de naționalism. --Turbojet  26 noiembrie 2018 07:49 (EET)

Gheorghe Popovici (delegat)

Rog un administrator să facă unirea de la Gheorghe Popovici (delegat) cu Gheorghe Popovici (preot) (nu știu cum e cu istoricele) și apoi să elibereze acest titlu deoarece la acest titlu trebuie mutat articolul Gheorghe Popovici (Arad). Eventual să facă și mutarea. Ms. --Turbojet  25 noiembrie 2018 02:32 (EET)

Yes check.svg Realizat Sper că e corect, deoarece mi-a trebuit ceva timp să vă înțeleg intențiile. --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2018 01:53 (EET)
Da, e bine, mulțumesc. Într-adevăr, nu știam cum să spun. Articolul inițial Gheorghe Popovici (preot) avea titlul corect și o casetă, de aia m-am complicat cu unirea. O să mă ocup eu mai departe de casetă, dar după 1 decembrie. --Turbojet  26 noiembrie 2018 07:38 (EET)

Date greșite la delegații la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia

Revizuind lista am constatat că în multe articole despre delegați s-au făcut „deducții” de genul „dacă a reprezentat localitatea Cutare, s-a născut acolo” și „dacă a fost preot în localitatea Cutare, a decedat acolo”. În multe cazuri aceste aserțiuni sunt false, contrazic informațiile care existau deja în listă de la bun început. Iar aceste informații false au fost preluate online. Exemplu: Titu Rusu, care s-a născut la Nazna, nu la Târgu Mureș, cum apare aici. Ca urmare, „sursele” care apar online după vara 2016 trebuie suspectate de acele „deducții”. --Turbojet  25 noiembrie 2018 12:08 (EET)

Advanced Search

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 26 noiembrie 2018 13:03 (EET)

Vresu sa fiu lamurit.

Cum creez o cutie de nisip? Am citit tot si nu imi dau seama. -Gobbz

V-am creat-o eu: Utilizator:Gobbz/teste.
Succes!--Bătrânul (discuție) 27 noiembrie 2018 07:59 (EET)
Pare că nu luați în considerare ce a scris ăsta din secțiunea de mai sus: Vresu sa fiu lamurit. O incorectitudine. Să o corecteze Gobbz 109.102.201.138 (discuție) 28 noiembrie 2018 08:06 (EET)
E o pagină de discuții, a scris el și e mesajul lui, nu intervenim noi în el, chiar dacă are greșeli. Și le corectează singur dacă ține să fie mai îngrijit. De asemenea, evitați, vă rog, apelative de genul ăsta. Încercăm să ne respectăm aici. —Andreidiscuție 28 noiembrie 2018 10:15 (EET)
Mulțumesc mult. Mi-am dat seama, să mă uit la contribuțiile individului, să verific descrierea modificărilor unde a mai scris agramat. 109.102.201.138 (discuție) 28 noiembrie 2018 10:33 (EET)

SVG în română

A fost activat un feature prin care fișierele SVG care au și text în română vor fi afișate în română. E vorba de fișiere care conțin text în mai multe limbi, nu de svg-urile duplicate. Din păcate numărul de fișiere afectate e foarte mic deocamdată, însă în curând (ianuarie-februarie cred) va fi lansată o unealtă de traducere. Poate n-ar fi rău ca între timp să strângem o listă de fișiere care ar fi bine să fie traduse, ce ziceți?--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2018 11:49 (EET)

În afara uneltei de traducere, e ceva mai nou decât ce e folosit de exemplu în prima ilustrație de la Modelul OSI? —Andreidiscuție 28 noiembrie 2018 13:29 (EET)
Nu, dar nu mai e nevoie de specificare limbii. Au fost niște cereri de a putea muta texte în diferite limbi, dar nu cred că vor intra în prima versiune. Nici nu știu dacă e posibil tehnic.--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2018 17:22 (EET)

Conturi blocate global

Mă gândeam că pe de o parte au fost sa mai sunt și alte conturi blocate global. Formatul {{Bloc global}} ar trebui plasat pe pagină de utilizator sau de discuție a unui cont global blocat. Și aici am și eu precizare: utilizatorul Web SourceContent a fost blocat global de Tegel, după Daciproteasa09 (blocat și acesta în iulie 2018 de Stryn). Îmi simțeam nevoia să vă aduc amănunte. Mulțumesc mult! 109.102.200.78 (discuție) 30 noiembrie 2018 16:20 (EET)

Identificare

Stie cineva care este astazi, fosta cladire a Creditului Funciar Rural care a fost o perioada si sediul BNR ??? Asybarisaport 30 noiembrie 2018 18:56 (EET)

Aproape de Brătianu, lângă "La Plăcinte": [3]. Sursa: [4]--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2018 19:43 (EET)
E și în LMI, sub alt nume: Cod:LMI:B-II-m-B-18596.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2018 19:45 (EET)

Clorit

Am introdus pagina Clorit (anion) și am propus redenumirea paginii Cloriți (și implicit redirecționarea de la Clorit) în „Clorit (grup de minerale)”. Până acum, nici o reacție... --Looz O. Mim (discuție) 30 noiembrie 2018 20:41 (EET)

Consider modificarea justă. Totuși, zic că poate s-ar potrivi mai bine altceva decât „grup de minerale” - întrucât „clorit” e la singular, poate, de exemplu, doar mineral. --Sebastianpin 30 noiembrie 2018 20:45 (EET)
Asta a fost prima mea propunere. Totuși, e vorba de un grup de minerale (a se vedea paginile în limba română și engleză).--Looz O. Mim (discuție) 30 noiembrie 2018 20:48 (EET)
Da, înțeleg. Însă sună un pic... ciudat să denumim „clorit” ca fiind un „grup de minerale” - această explicație ar fi fost mult mai bine împerecheată cu „cloriți”, dar titlul trebuie să fie la singular. Nu putem spune că, cloritul e un grup de minerale, doar cloriții sunt, cloritul este un mineral ce face parte din acel grup, oricare anume ar fi acela. În engleză, „chlorite group” sună într-adevăr bine întrucât, ei bine, e altă limbă. Așa cum spun ei „the lanthanide group” de exemplu, noi nu putem spune „grupul lantan/lantanid” ci doar „grupul lantanidelor”; lantanul e doar un element, așa cum, cred eu, că am zice mai bine că un clorit e un mineral, și nu o grupă. --Sebastianpin 30 noiembrie 2018 21:08 (EET)
De acord. Mai aștept câteva zile înainte de efectuarea modificarii, poate apar noi idei --Looz O. Mim (discuție) 30 noiembrie 2018 21:16 (EET)
Faceți cum doriți, dar termenii „clorați” și „cloriți” (la plural) sunt admiși de traducerea Cărții roșii a IUPAC. Singularul nu e obligatoriu: cum ar suna Raid aviatic românesc în Africa? --Turbojet  30 noiembrie 2018 21:24 (EET)
Într-adevăr, dar clorații și cloriții sunt lucruri diferite. Iar treaba cu raidurile este de-asemenea corectă. Totuși, eu îmi mențin părerea că ar suna mai bine la singular: Clorit (mineral) decât Cloriți (grup de minerale). Desigur, niciuna dintre aceste două nu e incorectă per se; contează care formulare este mai potrivită. Ar mai trebui niște păreri. --Sebastianpin 1 decembrie 2018 09:10 (EET)

100 de ani de la Marea Unire

--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 decembrie 2018 13:54 (EET)
  • La Mulți Ani pentru România! La Mulți Ani pentru români!
Doresc să mulțumesc tuturor celor implicați în proiectul ro.wikipedia.org, pentru munca lor în dezvăluirea publicului larg român, a istoriei, artelor, științelor, religiilor, etc., universale, la care și-au adus aportul multe personalități din România. Că articolele scrise sunt traduceri din alte wikipedii, că sunt din surse de internet, că sunt din surse bibliografice externe, că sunt complete sau incomplete, iată că ro.wiki are un portofoliu de circa 400000 de articole, adunate cu trudă în majoritatea lor și nu ca un rezultat al roboților. Nu în ultimul rând vreau să-mi exprim respectul către cei care, așa cum au putut, hăituiți uneori din toate părțile, au reușit să aducă un omagiu eroilor armatei române prin multe articole pe care le-au înjghebat cu mare trudă. Pentru că să nu uităm, dacă eroii nu ar fi existat acum 100 de ani, România nu arăta așa cum este ea astăzi. Doamne ajută! și La Mulți Ani tuturor! Asybarisaport 1 decembrie 2018 10:22 (EET)
La mulți ani și să ne vedem români și peste 100 de ani.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 decembrie 2018 10:27 (EET)
LA MULȚI ANI, Români ! --ValydinDD (discuție) 1 decembrie 2018 10:33 (EET)
Pentru eroi, ca și pentru sfinți, ar trebui să existe un avocat al Diavolului care să le investigheze păcatele și doar cei găsiți curați la suflet să fie declarați eroi. De ex. Cristofor Columb nu a fost beatificat pentru că nu e dovedit că a fost căsătorit cu femeia sa. Tgeorgescu (discuție) 1 decembrie 2018 11:00 (EET)
La Mulți Ani România! La Mulți Ani Români! (măcar azi să fiu și eu unit „în cuget și simțiri” cu Asybaris01). --Bătrânul (discuție) 1 decembrie 2018 12:55 (EET)
La mulți ani România! La mulți ani, cetățeni ai României! --Turbojet  1 decembrie 2018 13:16 (EET)
La mulți ani, România! La mulți ani tuturor celor care simt și gândesc românește! Felicitări sincere celor care prin munca lor în acest proiect au scos la lumină oameni pe nedrept uitați, dar cărora țara le datorează atât de mult. 188.26.11.77 (discuție) 1 decembrie 2018 14:41 (EET)

Mod de dezintegrare

Propun ștergerea articolului Mod de dezintegrare, care conține (prea puțină) informație, acoperită oricum de articolul Radioactivitate--Looz O. Mim (discuție) 1 decembrie 2018 19:17 (EET)

Atunci, ar trebui introdus formatul {{ștergere}} pe pagină, cu motivarea ștergerii. Susțin și eu inițiativa.--Sebastianpin 1 decembrie 2018 19:20 (EET)

O altă încercare de spargere cont

Discuție mutată la Wikipedia:Reclamații.--Kunok Kipcsak (discuție) 2 decembrie 2018 14:11 (EET)

Infocasetă

Am tradus articolul Cutremurul din Komárom din 1763, iar în infocasetă apare o eroare la hartă. Rog pe cine se pricepe și are timp să efectueze corecturile de rigoare la Infocaseta Cutremur pentru a prelua fără erori formatul Location map. Mulțumesc anticipat. --Donarius (discuție) 3 decembrie 2018 10:51 (EET)

Infocaseta Artifact

Din wikidata... La Tezaurul de la Pietroasele ar trebui sa apara Localitatea unde este Muzeul de Istorie, adica Bucuresti si tara, adica Romania, eventual un steag tricolor, ca-i centenar. Ar mai trebui sa fie o optiune si cu numarul de obiecte din care se compune. Poate face cineva chestia asta.Asybarisaport 4 decembrie 2018 17:12 (EET)PS. Am facut o sageata de la Fibula Mare spre imagine, dar sageata este dezechilibrata in jos, cum ii putem pune varful sa apara bine? O alta solutie?

Localitatea e dificil de tras de la Wikidata din elementele actuale. Cel mai simplu se poate dacă se implementează formatul ca modul în Lua. Aș recomanda deocamdată completarea în formatul din articol a parametrilor muzeu și oraș.
Săgeata aceea arată destul de rău pe mobil, poate ar fi mai bine de găsit un loc în articol în care să fie ilustrată. —Andreidiscuție 5 decembrie 2018 10:25 (EET)
Muzeu e completat e la wikidata, de acolo-l trage. Oras nu merge ca parametru in infocaseta, nu stiu ce are. Asybarisaport 5 decembrie 2018 11:36 (EET)
Sageata apare bine acum dupa cum e pusa de Motorina. Imaginea catre care arata e bine si pe mobil si pe monitor. Imaginea mai apare o data in articol la descrierea obiectelor, dar este foarte kul aici in infocaseta, parerea mea. Nu va place... puteti s-o scoateti, eu nu o scot, mie-mi place, da aroma de calitate articolului. Asybarisaport 5 decembrie 2018 11:41 (EET)
Oraș nu merge fără muzeu, se referă la orașul în care e muzeul. Am corectat.--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2018 14:51 (EET)

Concluzie: Convenție denumiri CF înguste

Anunț

Referitor la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/octombrie#Convenție CFF, mai are cineva vreo opinie ?

Intenționez să închid discuția cu o concluzie, în weekend, cu o soluție de forma:

  • Cale ferată (unde substantivul ferată este întotdeauna cu minusculă) + funcție principală (unde funcție principală = forestieră/minieră/militară/ industrială) + nume stații (sub care este cunoscută). Primul nume este de regulă, cel al stației situate în aval.
  • În lipsa unei funcții principale definite, se folosește termenul de "îngustă": Calea ferată îngustă X–Y
  • Se folosește linia de pauză – și nu cratima - între stațiile importante sub care este cunoscută o cale ferată
  • Dacă există o denumire oficială sau larg folosită, aceasta trebuie preferată.
  • Este indicat să fie create de la bun început, cel puțin câteva redirectări, anume:
  • Linia ferată + nume stații
  • Linia ferată + nume stații inversat
  • Linia ferată îngustă de pe valea Z
  • Calea ferată + nume stații
  • Calea ferată + nume stații inversat
  • Calea ferată îngustă de pe valea Z
  • Mocanița de pe valea Z
  • Mocănița de la + nume stație (cea mai cunoscută, de obicei capătul din aval)--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 decembrie 2018 21:04 (EET)
Deci băgăm la titlu și funcția CF (forestieră/minieră/militară/industrială)? E bine și așa, pentru a nu se confunda cu liniile ferate de stat CFR sau private cu ecartament normal.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 decembrie 2018 21:32 (EET)
Ca să aibă un loc al ei, o puteți formaliza undeva în paginile Proiect:Trenuri și să o faceți accesibilă de pe prima pagină a lui. —Andreidiscuție 6 decembrie 2018 09:50 (EET)

Ca să nu zicem că așteptăm degeaba a trecut VlydinDD cu drezina ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 decembrie 2018 18:08 (EET)

Soluție

Rezolvat Rezolvat Denumirea căilor ferate înguste.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 00:16 (EET)

Scuze, n-am citit toată discuția, dar de ce nu le-ati pus la Wikipedia:Titluri#Standardizare?--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2018 00:37 (EET)
Stau și mai bine acolo, dar nu știu dacă e oportun să stea acolo și partea de redirectări. Le las cu tot cu partea de redirectări și la Proiect:Trenuri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 00:52 (EET)

Rezolvat Rezolvat --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 00:57 (EET)

Iradierea alimentelor

Am creat cu funcția de traducere articolul Iradierea alimentelor, care momentan arată oribil. Având în vedere lungimea articolului și complexitatea subiectului, va dura până la obținerea unei forme decente. Mă poate ajuta careva să-l trec pe pagina personală la articole în lucru? Mulțumesc anticipat.--Looz O. Mim (discuție) 5 decembrie 2018 21:48 (EET)

Rezolvat Rezolvat: Vedeți la Utilizator:Luzomim/Articol în lucru --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2018 22:06 (EET)

Incercare de postare a unei biografii

Ajutor ! Vad ca nu reusesc sa raspund la observatiile legate de textul scris de mine. Eu am copiat text scris de mine in format. pdf . Am pus citari pentru a dovedi ca biografia ar trebui sa figureze in wiki.Nici categoria in care se incadreaza nu mi-a fost clara .VioFlorescu (discuție) 6 decembrie 2018 11:00 (EET)

Imagini aeriene din Al Doilea Război Mondial

Sunt o serie de imagini făcute de nemți în Al Doilea Război Mondial cu niște obiective strategice din preajma marilor orașe din țară (dar și altele) Link wwii-photos-maps.com. Unele din ele ar fi folositoare și aici (mai ales cele din zona Ploiești pentru articolul Operațiunea Tidal Wave), oare pot fi încărcate la Commons?--Kunok Kipcsak (discuție) 6 decembrie 2018 19:24 (EET)

New Wikimedia password policy and requirements

CKoerner (WMF) (talk) 6 decembrie 2018 22:03 (EET)

Catre Dl. Victor Blacus

Daca si atunci cand am creat un articol asemenea celor promovate de Wikipedia a fost considerat ca neadecvat, inseamna ca imi scapa mie criteriile promovarii lor si ca atare, va rog sa ma blocati. Iulian Chivu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulian Chivu (discuție • contribuții).

Probabil vă referiți la această pagină ștearsă în urma unei discuții: Wikipedia:Pagini de șters/Iulian Chivu. Dacă doriți să veniți cu o versiune îmbunătățită, trebuie să faceți o cerere de recuperare a paginii șterse, pe care apoi să o redactați. -- Victor Blacus (discuție) 7 decembrie 2018 20:55 (EET)

Wikidata

La articolul Paul-Mihu Sadoveanu numele județului începe cu majusculă, deși în Wikidata începe cu literă mică. Este vreo posibilitate să apară județul Turda și nu Județul Turda, fără a se elimina extragerea informației din Wikidata? --Donarius (discuție) 9 decembrie 2018 10:52 (EET)

Abia acum văd mesajul ăsta, după ce ieri am observat aceeași problemă. Probabil trebuie dezactivat parametrul de capitalizare în Modul:Biodata. —Andreidiscuție 11 decembrie 2018 20:05 (EET)
Yes check.svg Realizat. Era de fapt în Modul:LocationAndCountry. —Andreidiscuție 11 decembrie 2018 20:10 (EET)

Către administratorii RO.Wikipedia!

Eu cred că unui utilizator li s-a adus la cunoștință acest drept de utilizator al unuia care a fost și este blocat global (Web SourceContent, n.r). Îi rog administratorilor să elimine statutul de patrulă automată a acestui utilizator în care oricum e acum de nerecunoscut. Mulțumesc! 109.102.200.227 (discuție) 9 decembrie 2018 13:33 (EET)

@Web SourceContent: Scutește-ne!--82.137.13.211 (discuție) 9 decembrie 2018 13:43 (EET)
82.137.13.211 Ia spune unde am precizat eu, unde: la Web SourceContent? Dacă-i așa, atunci cu “ping” nu are nici efect anume. 109.102.200.227 (discuție) 9 decembrie 2018 13:52 (EET)
Ti s-a mai spus, daca taceai filozof ramaneai!--82.137.13.211 (discuție) 9 decembrie 2018 13:53 (EET)
Adică anume, dacă vreți să-mi spuneți lucruri altfel, atunci de unde aveți presimțirea Ti s-a mai spus, daca taceai filozof ramaneai!? Chiar unde v-ați orientat oare, îi faceți pe alții să aibă impresia la fel cu cel al dumneavoastră? 109.102.200.227 (discuție) 9 decembrie 2018 13:59 (EET)
Adică după „măcănit” se vede clar legătura dintre 109.102.200.227 și Web SourceContent.--95.76.149.18 (discuție) 9 decembrie 2018 15:35 (EET)
Iarăși... același 95.76.149.18 are interacțiune cu 82.137.13.211. Cred că există o conexiune dintre cei 2 anonimi. 109.102.200.227 (discuție) 9 decembrie 2018 15:49 (EET)
@Andrei Stroe, Dan Mihai Pitea, Strainu, Pafsanias: Ref. la jurnalul blocărilor de la en.Wikipedia și intrările de la CentralAuth. 109.102.200.227 (discuție) 9 decembrie 2018 18:19 (EET)

(unitate de măsură)

Dacă tot vrem să fie foarte explicit, nu doar o dezambiguizare, de ce nu punem în titlu tot conținutul articolului? --Turbojet  11 decembrie 2018 18:43 (EET)

Mesajul Dvs. nu e foarte clar. Vă referiți la unele articole din Categorie:Unități de măsură? Care e problema? //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2018 19:01 (EET)
S-au schimbat titlurile fără să fi fost anunțat de discuția unde s-a hotărât ce și cum. Ca persoană care m-am ocupat de unități cred că trebuia să fiu consultat.
Cu privire la chestiunea propriu-zisă, dezambiguizările se fac cu minimum de cuvinte. Aici s-a pus o parte din definiție. Cred că nu era cazul. Îmi exprim dezacordul față de ambele aceste aspecte. --Turbojet  11 decembrie 2018 19:35 (EET)
Luzomim este utilizatorul care a executat redenumirile. Cred că era necesar să-l invitați în discuție cel puțin. Îl/O aștept să-și expună opinia. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2018 19:43 (EET)
Vinovat. Totul a pornit de Curie (unitate). (1) Înțeleg substratul (minim de cuvinte). Eu am privit situația ca: X (unitate) e corect în limba engleză, dar nespecific în limba română. (2) Nu am știut că există un „responsabil cu unitățile de măsură”. (3) Am incercat o discuție cu zile în urmă la https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Filtrarea_modific%C4%83rilor/Erori#Unit%C4%83%C8%9Bi_de_m%C4%83sur%C4%83, fără rezultat. Atât am de spus în apărarea mea. --Looz O. Mim (discuție) 11 decembrie 2018 20:02 (EET)
Nu există responsabili cu unitățile de măsură (sau cu alte articole). E preferabil să discutați orice fel de operațiuni în masă înainte de a le începe. Știu că de multe ori simțiți că sunteți ignorat (nu răspunde nimeni) însă în acel caz puteți pur și simplu să așteptați în jur de o săptămână și apoi să continuați cu operațiunea așa cum ați propus-o.
Totuși, nici acum nu e prea târziu pentru o discuție - orice operațiune poate fi anulată pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  11 decembrie 2018 20:13 (EET)
Într-adevăr, nu există responsabili cu unitățile.
Într-adevăr, pentru acțiuni în masă trebuie consultată comunitatea. Asta nu se face în pagini obscure, ca [5], ci în locuri unde comunitatea vede, cum este cafeneaua.
Dacă nimeni nu răspunde într-un loc obscur în câteva zile nu se poate trage concluzia că lumea este de acord.
Dacă acceptați dezambiguizările lungi, atunci și eu pretind să dezambiguizez în stilul „Ion Popescu (protopop în localitatea Cutare între anii 1888—1911)”. Cu ce e mai bine „picior (unitate de măsură)” decât „picior (unitate)”? Cei ce caută nu vor dactilografia nici una, nici alta, ci doar „picior” și vor ajunge la o pagină de dezambiguizare unde se explică mult mai exact la ce se referă titlul respectiv.
Și este interesant că „țol” este o redirecționare spre țol (unitate de măsură). Chiar dacă „uniformizare” sună bine, aici cred că s-a sărit peste cal. Nu se dezambiguizează dacă nu există articole omonime. --Turbojet  11 decembrie 2018 20:41 (EET)
Nu am nimic împotrivă să se anuleze operațiunile efectuate dacă am încălcat vreo lege/regulă/cutumă. În cazul de față însă DEX-ul zice: https://dexonline.ro/definitie/curie. Genul proxim e sintagma (*) „unitate de măsură”, nu „unitate”. În exemplul dat, genul proxim e „protopop”.
Cum ar fi să avem Pascal (limbaj)?!
(*) Propunere de definiție: Sintagmă (unitate) = Unitate semantico-sintactică stabilă, formată dintr-un grup de două sau de mai multe cuvinte între care există raporturi de subordonare; p. ext. locuțiune; expresie.--Looz O. Mim (discuție) 11 decembrie 2018 20:58 (EET)
Scuze că am sărit calul, dar eu „țolul” l-am găsit „unitate” https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=%C8%9Aol_(unitate)&redirect=no--Looz O. Mim (discuție) 11 decembrie 2018 21:03 (EET)
Ca programator, „Pascal (limbaj)” îmi sună foarte bine. Eu nu spun „limbajul de programare C”, „limbajul de programare Java”, ci „limbajul C”, „limbajul Java”. Nu numai eu fac așa, ci și cei de pe fr.wp. „Pascal (limbaj de programare)” este o lămurire pentru cei ce nu au auzit niciodată de el. Însă pe aceștia nici nu-i interesează.
Titlul cu dezambiguizare de la țol a fost pus, recunosc, de mine, când eram începător și aveam impresia că trebuie dezambiguizat tot ce are sensuri multiple în DEX. Nu am făcut bine atunci. Acum, când pot aprecia șansele unui articol, îmi dau seama că cealaltă semnificație pe care o știam la „țol” = „textilă de proastă calitate folosită la pus pe jos” nu are niciun potențial ca titlu, fiind o expresie peiorativă. La fel și semnificația la plural „țoale” = haine. Deci, acum îmi dau seama că din punctul de vedere al Wikipediei n-are niciun rost completarea titlului acolo. --Turbojet  11 decembrie 2018 21:32 (EET)
Pentru mine, acestă discuție e doar o risipă din timpul celor care (încă mai) contribuie activ la acest proiect. Am înțeles unde am greșit (comunicarea), puteți acționa cum credeți de cuviință (fiind argumente valide în ambele direcții). --Looz O. Mim (discuție) 11 decembrie 2018 21:42 (EET)
Pentru mine, la fel, acțiunile dv. mi-au risipit timpul. --Turbojet  11 decembrie 2018 21:52 (EET)
Pentru mine= din punctul meu de vedere; am fost înțeles greșit, remarca mea era generală (cei câțiva care construiesc), nu despre mine. --Looz O. Mim (discuție) 11 decembrie 2018 23:28 (EET) Regret faptul că mesajul meu de bună vecinătate a putut fi perceput diametral opus (dar știu, nu sunt un maestru al cuvintelor). Explicit: „Respect efortul comunității (extrem de redusă, după cum am observat). Inutil deci să se cheltuie energie pentru lucruri mărunte”.

Gikü, dacă ai făcut pagina aia de dezambiguizare, schimbă, te rog, „țol (unitate de măsură)” în „țol”, deoarece este semnificația principală și, cu toată explicația din pagina de dezambiguizare, nu există paginile „țol (pătură)” sau „țol (covor)”. Când cineva va scrie articole despre astea, nu doar redirecționări, articole care să nu poată fi unite cu articolele pătură și covor, mai vedem. Până atunci n-are rost „uniformizarea”. Iar la celelalte, revino la „(unitate)”, că n-are rost explicația că e „de măsură”. Că nu există „candelă (unitate monetară)”, „candelă (unitate logică)” etc. --Turbojet  11 decembrie 2018 22:04 (EET)

@Turbojet: Am rezolvat cu Țol. În ce privește „(unitate)”, în chestiunea aceasta îi dau dreptate lui Luzomim: ar trebui să fie absolut ok să dezambiguizezi cu sintagme precum „(unitate de măsură)”, „(limbaj de programare)”, „(joc video)”, „(societate secretă)”, „(rasă canină)”, „(piesă de teatru)”, „(stație de metrou)” etc. Astfel, aleg să nu mă implic deocamdată, nefiind convins că a fost atins un consens. //  Gikü  vorbe  fapte  11 decembrie 2018 22:36 (EET)
Atunci, pot dezambiguiza la preoți cum am întrebat mai sus? De ce el să poată și eu nu? --Turbojet  12 decembrie 2018 22:40 (EET)
Am impresia că încercați să vă răzbunați. „protopop în localitatea Cutare între anii 1888—1911” nu este o sintagmă. Puteți dezambiguiza cum doriți, doar aveți în vedere WP:POINT. //  Gikü  vorbe  fapte  12 decembrie 2018 22:56 (EET)
Da' ce, expresia mea nu se încadrează în DEX [6]? Nu e stabilă? Este vreo limită de cuvinte? Nu există raporturi de subordonare? Există pe Wikipedia vreun comitet care decide ce e sintagmă și ce nu? Sau orice administrator poate decide asta? --Turbojet  13 decembrie 2018 01:05 (EET)
Vă invit să redenumiți cum doriți, am mai spus. O să intervină altcineva dacă nu eu. //  Gikü  vorbe  fapte  13 decembrie 2018 01:35 (EET)
Nu sunt de acord să-i ții partea lui Luzomim doar pentru că te temi să nu-l pierzi. Pe cei vechi poți să-i desconsideri, că doar ăia sunt prinși în cârlig, nu? --Turbojet  13 decembrie 2018 01:09 (EET)
Trageți niște concluzii greșite. Dacă nu doriți să vă întoarceți la subiect, eu nu mai am ce adăuga. //  Gikü  vorbe  fapte  13 decembrie 2018 01:35 (EET)
Mulțumesc pentru tonul răspunsului. O să citez ce v-am răspuns la mesajul dv. pe e-mail:
„Uite ce este, m-am săturat să fiu călcat pe coadă. Asta se suprapune peste constatarea că străinătatea n-are cum citi Wikipedia în limba română, așa că mă bate gândul să mă mut pe Wikipedia în limba engleză și să abandonez Wikipedia în limba română. Am început cu articolele de calitate en:Romanian air tours over Africa, en:Timișoara Fortress și încă câteva mai mici. Dar am o listă lungă, în care intră și articolele lui Asybaris, Accipiter și ale d-lui Măcreanu. Așa că o să vă las să vă scrie Wikipedia Luzomim și ceilalți începători care vă sunt dragi vouă, adminilor, deoarece nu vă contrazic și vă dau ocazia să vă dovediți superioritatea." --Turbojet  13 decembrie 2018 11:27 (EET)
Turbojet, de ce nu încercați să creați articolul en:Timișoara (former fortress between the 14th and the 19th century) ca să vedem dacă într-adevăr Wikipedia în limba engleză e atât de permisivă cu utilizatorii vechi?--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2018 21:19 (EET)
Răspunsul obraznic este „pentru că titlul propus este inferior titlului actual”.
Însă nu sunt prost, înțeleg ce vreți să spuneți. Însă sper că și dv. înțelegeți ce vreau să spun eu. --Turbojet  13 decembrie 2018 22:17 (EET)
@Gikü: Nu trebuie să te supere atitudinea lui Turbojet. Dacă el vrea să treacă pe alt proiect, e problema lui. Dacă crezi că prezintă interes, promit să te ajut eu. Aș putea să încep aici, sau aici, sau de ce nu, chiar și de aici. PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2018 18:58 (EET)

Revenind la subiect, eu cred că varianta cu unitate e preferabilă. În cazul limbajelor de programare și a jocurilor video, versiunea minimală poate duce la confuzii, pe când aici riscul e aproape inexistent. Pot exista excepții dacă există unități militare sau de alt tip care să aibă același nume cu unitatea de măsură, dar eu personal nu am auzit de vreuna.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2018 21:19 (EET)

În cazul de față, (unitate) realizează o dezambiguizare completă și nu e necesară o precizare. În al doilea rând, oportunitatea unor modificări aduse unei serii de articole trebuie discutată în prealabil. -- Victor Blacus (discuție) 13 decembrie 2018 21:37 (EET)
Nu știu de ce am eu (era să zic impresia!) certitudinea că unii pe aici s-au apucat să inventeze nu numai noua limbă română, dar și noua țară! În realitate, își bat joc de ceea ce reprezintă limba română și, de fapt, își bat joc de ei înșiși. Să mă explic: Unitate, Unități românești vechi, "Sistemul internațional de unități este un sistem de unități(!?), aplicabil ...", "Sistemul de unități CGS este un sistem de unități (!?) bazat pe centimetru ...". În realitate, "unitățile de măsură" reprezintă acea clasă (superioară) ce conține "unități de lungime", "unități de timp", "unități de volum", "unități de greutate", etc. Ghinionul este că eu nu am văzut membru al Academiei mai tânăr de vreo 45 de ani. Din ce știu eu, cel mai tânăr a fost Ioan-Aurel Pop, și nu cred că este vreunul pe aici care să se ridice peste unghia de la degetul lui mic de la picior (iar omul este cam micuț la înălțime). Dacă cineva dorește să devină membru al Academiei, să schimbe limba română, mai trebuie să mai aștepte. PS. Mă uit la Sistemul MKfS de unități și mă gândesc că ar trebui să ne corectăm și noi, muritorii de rând, cei mai conservatori. Să nu mai spunem "Vaca Joiana", ci "Joiana Vaca". Asta-i neaoșa limbă românească! PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2018 22:40 (EET)
@PheonixRo: Ce legătură au cu această discuție unghiile de la picioarele președintelui Academiei, pe care nu toată lumea le cunoaște atât de bine? --Pafsanias (discuție) 13 decembrie 2018 23:22 (EET)
@Pafsanias: Lumea nu cunoaște multe alte lucruri, mai simple! Crezi că poate cineva să-mi explice cum este cu Sistemul Metru Kilogram-forță Secundă de unități? Doar în patagoneză locul cuvintelor se cam inversează față de limba română și nu mai îți place să spui simplu, românește: Sistemul de unități Metru Kilogram-forță Secundă (MKfS). Chestia asta ține de Academie, sau de facultate? Eu gândeam că se învață până să intri la liceu. PheonixRo (discuție) 13 decembrie 2018 23:53 (EET)
[Off-topic] Am propus redenumirea articolului Sistemul MKfS de unități. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 14 decembrie 2018 05:44 (EET)
@PheonixRo: Înțeleg că pledați pentru bunul plac al utilizatorilor. Credeam că știți că pe Wikipedia utilizatorii nu sunt considerați surse de încredere. --Turbojet  14 decembrie 2018 15:02 (EET)
@Turbojet: Chiar nu vreau să supăr cu ceva. Uneori înțeleg mai greu ideea. Cred că acum este cazul. Nu am înțeles la ce se referă "bunul plac al utilizatorilor". Așa că precizez: dacă faceți referire la prima observație, a fost o ironie și cred că toată lumea a luat-o ca atare. Departe de mine gândul să renunț la contribuțiile dumneavoastră. Dacă vă referiți însă la înlocuirea sintagmei "unitate de măsură" cu simplul cuvânt "unitate", aici nu pot fi de acord cu o astfel de inițiativă. Am dat mai multe exemple care să susțină o astfel de opinie. Eroarea este gravă (ăsta fiind și motivul pentru care abordarea a fost mai acidă). "Limba română" nu este "matematică". Exprimarea în limba română are multă redundanță. Chiar dacă sintagma "de măsură" pare a fi redundantă, în realitate expresia corectă (și consacrată) este "unitate de măsură". PheonixRo (discuție) 14 decembrie 2018 17:13 (EET)
Ceea ce se discută aici nu este corectitudinea sintagmei „unitate de măsură”, nici redundanța pe care o implică aceasta în unele contexte. E vorba doar de o convenție referitoare la mijlocul cel mai eficient (necesar și suficient) pentru realizarea dezambiguizării, acolo unde este cazul. Îmi pare rău că folosiți ocazia pentru a vă lansa în considerații de pedichiură lingvistică. --Pafsanias (discuție) 14 decembrie 2018 18:06 (EET)
@Pafsanias: Păi dacă cei care pigulesc pe aici ar înțelege care este diferența dintre o enciclopedie (precum Wikipedia) și un dicționar explicativ, lucrurile ar deveni infinit mai simple. Nu ar mai fi nevoie să demonstrezi nici necesitatea, nici suficiența dezambiguizării! PheonixRo (discuție) 14 decembrie 2018 18:33 (EET)
@PheonixRo: La expresii mă refeream. În opinia mea expresiile trebuie să fie conform surselor și obiectivelor urmărite. Nu pot fi stabilite de utilizatori după cum consideră fiecare că ar fi corect. Nici dacă un utilizator ar avea în viața de toate zilele competența recunoscută într-un anumit domeniu (diplome, atestate), pe Wikipedia nu poate apela la astea. Deci ce spun utilizatorii înșiși (cum li se pare lor corect, „dând exemple”), pe Wikipedia este zero barat. Competența utilizatorilor se aplică doar în selectarea surselor semnificative. Iar sursele pe baze lingvistice nu sunt semnificative în știință/tehnică. Argumentația dv. poate ar ține în afara Wikipediei, dar pe Wikipedia nu. Vi s-a explicat asta de mai multe ori, dar văd că tot nu vreți să acceptați modul de lucru pe Wikipedia.
Și nu am înțeles ce vreți să spuneți cu „Păi dacă cei care pigulesc pe aici ar înțelege care este diferența dintre o enciclopedie (precum Wikipedia) și un dicționar explicativ, lucrurile ar deveni infinit mai simple. Nu ar mai fi nevoie să demonstrezi nici necesitatea, nici suficiența dezambiguizării!”. Poate azi nu sunt în formă, explicați-mi, mai ales acele „nici..., nici”. --Turbojet  14 decembrie 2018 19:27 (EET)
Mda... Ca nespecialist, dar totuși ca unul care la admitere în facultate a avut de susținut un examen de fizică, țin să afirm că dacă văd Candelă (unitate), trebuie să fac un mic efort să mă gândesc ce ar putea însemna asta și să deschid pagina, pentru orice eventualitate, ca nu cumva să fie vorba de vreo unitate din aia, de o pun bunicile pe perete sau țârcovnicii la căpătâiul celor morți recent, ori a celor cărora li se face pomenirea...
M-aș simți deci mult mai confortabil și cred că ar fi mult mai ok dacă titlul articolului ar fi Candelă (unitate de măsură). Nu de alta, dar realmente mă îndoiesc de faptul că ar căta pe Wikipedia vreun specialist, să afle ce înseamnă unitatea de măsură numită candelă ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2018 20:14 (EET) P.S. Fie ea pomenită în veci, din neam în neam....
Amble tipuri de denumiri sunt în drept să existe, evident cu un drept - scriptic vorbind mai mare al formei Candelă (unitate). Cu toate acestea aspectul practic al problemei indică faptul că forma Candelă (unitate de măsură) este preferabilă, motivul fiind că ușurează percepția subiectului de către cei care doresc să-și dea cu presupusul mai puțin și să facă un efort mai mic de preluare a informației scrise, în etapele inițiale de căutare și prim contact cu respectiva informație. Cum aceștia constituie majoritatea celor care vor citi articolul despre unitatea de măsură numită candelă...
Cel puțin asta e opinia mea de nespecialist.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2018 20:28 (EET)
Mă rog, dacă nu vreți să țineți cont de sursele serioase [7], [8], care nu pomenesc nicăieri „de măsură”, faceți cum vreți, că eu am terminat. Însă părerea mea despre consecvența respectării politicilor Wikipediei se va schimba. --Turbojet  14 decembrie 2018 21:07 (EET)

Administrator la Wikisource

Aș dori să vă atrag atenția asupra situației de la Wikisursă, unde iar nu mai este niciun administrator. Colegul Silenzio76 a fost numit doar administrator temporar în ianuarie și nu a mai candidat, iar problemele s-au acumulat din nou. Acum Mishuletz l-a propus pentru un nou mandat. Dacă nu va exista o mobilizare exemplară a comunității drepturile vor fi acordate din nou pentru doar 6 luni și în vară vom fi iarăși în aceeași situație. Vă invit deci pe toți să votați propunerea. Volumul de muncă este relativ mic și posibilitățile de abuz sunt aproape inexistente (sunt vreo 10-15 editări pe zi) așa încât, dacă Silenzio acceptă propunerea (nu mi-e clar dacă a făcut-o), cred că e și în interesul nostru să-l sprijinim votând explicit pentru drepturi pe termen nelimitat.--Strainu (دسستي‎)  12 decembrie 2018 22:16 (EET)ț

Aș vota propunerea, dar nu văd nicăieri acceptul lui @Silenzio76:. Mi s-ar părea ok să văd că acceptă, mai întâi.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 decembrie 2018 16:40 (EET)

Arcul de Triumf

Ma numesc Britchi Iulia Mirela cea care a fotografiat Arcul de Triumf. Constat ca vreti sa le scoateti pe motiv ca incalc drepturile de autor ale arhitectului Petre Antonescu care are drepturile de autor pana in 2036. Pozele sunt urmatoarele:

File:Bucuresti, Romania. Arcul de Triumf (cateva zile inaintea lui 1 Decembrie) (2).jpg File:Bucuresti, Romania. ARCUL DE TRIUMF.(B-II-m-A-18001).jpg File:Arcul de Triumf, (detaliu), Bucuresti, ROMANIA.JPG File:Arcul de Triumf, Bucuresti, ROMANIA.JPG

Dar daca vreti sa le scoateti sau deleted de ce nu scoateti si poza lui DanielValahul (File: Arcul de Triumf Noaptea) poza din Concursul Wiki Loves Monuments 2018, Poza lui Muntean Anca (File: Arcul de Triumf municipiul Bucuresti) poza din Concursul WLM 2015, Poza lui Zgripter (File: Arcul de Triumf Bucuresti) poza din WLM 2013. Am mai vazut poze cu Arcul de Triumf, din Concursuri Wiki Loves Monuments si nu le-ati scos. Dar mie imi scoateti pozele intr-o veselie. Eu nu sunt de acord sa-mi tot scoateti poze, care au fost acceptate si care au contat la numaratoarea pentru clasament. Am o poza din 2013 pe care mi-o scoateti. Acum v-ati trezit? Dar daca vreti sa fiti corecti scoatetile pe toate nu numai ale mele care au acest obiectiv. Dar mi se pare absurd pentru ca o groaza de oameni fotografiaza Arcul de Triumf si nu am vazut nicaieri vreo interdictie. --Britchi Mirela (discuție) 14 decembrie 2018 14:37 (EET) Britchi Iulia Mirela

Vă mulțumim pentru contribuțiile la WLM. Din păcate propunerea este corectă. Ea a fost făcută la Wikimedia Commons, nu la Wikipedia. E vorba de 2 proiecte diferite, cu politici ușor diferite. Utilizatorul care a făcut propunerea pe alea le-a găsit, asta nu înseamnă că fotografiile la care faceți mențiune vor putea fi păstrate - puteți chiar dvs. să le propuneți pentru ștergere.
Wiki Loves Monuments are niște instrucțiuni de încărcare care permit încărcarea imaginilor de acest fel la Wikipedia, unde puteți primi explicații mai personalizate și în anumite condiții pot fi chiar păstrate o parte din imagini. Dacă nu urmați instrucțiunile, așa cum ați făcut dumneavoastră, situații de acest gen sunt inevitabile. Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2018 14:47 (EET)
În România este absolut legal să fotografiați orice vedeți câtă vreme dv. sunteți pe domeniul public. Însă pentru a publica fotografiile vă trebuie aprobare dacă ceea ce fotografiați este protejat. Practic, ca turistă puteți fotografia orice, dar fotografiile le puteți folosi doar ca să le admirați dv. împreună cu familia dv. și eventual cu câțiva prieteni. Nici măcar pe Facebook nu e admisă publicarea dacă sunt ale unor subiecte protejate.
„De ce ale mele da și ale altora nu” se încadrează la argumente de evitat. Fiecare imagine este tratată separat. Dacă considerați că imaginile altora încalcă drepturile de autor, le puteți propune la ștergere. Și eu am făcut în 2013 o fotografie foarte bună a Arcului de Triumf, care mi-a fost ștearsă. --Turbojet  14 decembrie 2018 14:56 (EET)

sunt nou la cafenea

dragi useri,nu imi mai stergeti paginileAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Davidcavasi2008 (discuție • contribuții).

Paginile Wikipediei trebuie să respecte regulile noastre. Tgeorgescu (discuție) 14 decembrie 2018 22:19 (EET)