Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Pagina în limba engleză

Știam de dorința de a atribui exclusiv bulgarilor însemnătatea imperiului vlah de la sfărșitul secolului al 12-lea și sec. al 13-lea. Dar de aici și până la explicațiile de genul "Ioniță = Ivan cel mic" sau că "Petru = Theodor"? Nu mai zic de "Kaloyan" și "Asen"... Am încercat să fac căteva modificări, sub aspectul grafiei și a importanței factorului vlah dar aceste modficări n-au ținut mult (prietenii noștri de la sud de Dunăre n-au avut somn azi noapte). Sunt foarte multe trimiteri (fără pagină, paragraf, etc) la Alexandru Madgearu și Florin Curta și chiar dacă textul este în engleză (cel puțin la A. Madgearu "The Asanids: The Political and Military History of the Second Bulgarian Empire") totul se răstălmăcește și se mai și schimbă puțin grafia ... Și ar mai fi ceva ... Bulgaria la acea dată (sf. sec. 12 - sec. 13) nu există ca stat sau regiune administrativă iar bulgarii fuseseră lichidați de Vasile al II-lea la 1018 ... cum de se poate da denumirea de "Țarat Bulgar"?? Cfred că termenul corect este "Imperiul Vlah".Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.114.74.2 (discuție • contribuții) la 15 iunie 2018 07:42 EEST.

fotografie articol biografic

Referitor la dificultăți privind fotografie pentru un articol biografic: "Dacă doar dețineți fotografia (în arhiva personală), dar nu dv. ați realizat-o, trebuie să contactați fotograful" In cazul unei fotografii din albumul familiei făcută acum 30-40 de ani la o nuntă în familie, (fotografiile au fost achiziționate), cum se poate proceda, deoarece contactarea fotografului este imposibilă. În eventualitatea înlocurii cu o fotografie mai veche tot din albumele familiei (singura calitativ este de de circa 70 de ani) este improbabilă deoarece sunt aceleași obstacole. Varianta "articolul bibliografic rămâne fără fotografie" probabil scade valoarea articolului biografic. Există vreo soluție în acest caz pentru păstrarea fotografiei la articolul biografic?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aurel strungar (discuție • contribuții).

Redenumire articol

Salutare!

Am observat că pe Wikipedia noastră există articolul cu numele Harold Edward Styles, deși cântărețul e cunoscut și activează sub numele Harry Styles. Articolul „Harry Styles” conținea un redirect spre One Direction, pe care l-am șters și am scris articolul Harry Styles. Articolul „Harold Edward Styles” ar trebui șters sau formatat în așa fel încât să aibă un redirect spre cel nou. Am încercat să pun eu redirect-ul, dar articolul e deja legat global prin Wikidata și nu am permisiunea să fac modificarea.

Mulțumesc anticipat! – Sticletele (discuție)

Crucea Eroilor de pe Muntele Caraiman

Am tiparit de curand a II-a editie a lucrarii "Crucea Eroilor de pe Muntele Caraiman" unde am introdus informatii necunoscute despre istoria acestui monument extrase din fonduri arhivistice si articole de presa interbelica. Drept urmare, se impune rectificarea materialului despre acest monument care este publicat pe acest site, cu mentionarea evidenta a sursei, adica aceasta carte.

Cu multumiri, Paul Adrian Cristescu e_mail: adicristescu73@yahoo.com Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.176.91 (discuție • contribuții). 12:04, 9 August 2018 (UTC)

Gadget

Ar trebui facuta o smecherie prin care bibliografia de la formate sa fie preluata automat la bibliografiile articolelor care folosesc acel format. De exemplu, bibliografia de aici Format:ParticipanțiExpozițiiOficialeSecXIX sa fie inclusa la Alexandru Emanoil Florescu, chiar daca articolul nu are capitolul Bibliografie. Adica, programul sa testeze daca articolul are capitolul Bibliografie si daca-l are sa upgradeze bibliografia, daca nu-l are sa creeze automat capitolul si sa-l upgradeze. Daca formatul nu are bibliografie sa nu faca nimic. Asybarisaport 17 august 2018 09:52 (EEST)PS. A pune ca referinta nu merge pentru ca, prin faptul ca formatul este pe ultima pozitie in articol, deci dupa capitolul Referinte/Note, se va crea la final o referinta neinclusa in Referinte/Note.

Elemente subatomice

Mutat la Wikipedia:Oracol#Elemente subatomice

Programul și locația întâlnirii aniversare

Am publicat programul și locația completă a întâlnirii pentru aniversarea a 15 ani de la apariția Wikipediei în limba română. Nu uitați să vă înscrieți dacă doriți să participați.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:00 (EEST)

Discutii - Wikipedia 15 ani în română

Vad ca s-a pus agenda. Tot felul de proiecte. Intrebare: cine l-a delegat pe Iulian Macreanu sa vorbeasca in numele nostru? Similar Strainu. Nu era normal conform politicii buna credinta, pe care o vehicula pe aici ca stindard un sysop in viata, ca aceasta comunitate atat de mica sa fie informata in prealabil, sa se faca un concurs sau o dezbatere, intre noi, privind la ce ar fi de prezentat la intalnire? mai ales ca vad ca vin si oameni cu stiinta de carte din tarile de unde luam lumina, noi stand in bezna intr-o pestera? Nu era normal ca sa alegem prin consens tacit persoana care sa ne reprezinte? Cine-i Iulian Macreanu, de-si permite sa povesteasca in numele nostru? Adica-si scrie el un discurs la lumina lumanarii si povesteste de exemplu despre mine? sau doar despre proiectul comandat WWI pe care-l supervizeaza? Pai nu e normal ca aici in comunitate sa ne spuna ce vrea el sa vorbeasca, sa vedem daca nu spune prostii? Asa a pus Strainu un cuprins si vad ei acolo care-i treaba... intre ei. SI AICI ei lupta cu vandalii si nu considera nici macar cat negru sub unghie sa incheie o discutie ca aia cu parametrii, de altele ce sa mai vorbesc. Se vede de la distanta acapararea wikipedie romanesti de un grup de interese securistoide care nu au nicio legatura cu ce se face aici. Aici nu se face doar WWI ca s-a dat comanda sa se faca obligatoriu, ca-i centenar... cica. Asybarisaport 10 septembrie 2018 22:49 (EEST)

Intrebare: cine-i TBD? vreun robot, vreo firma, vreo marca?Asybarisaport 10 septembrie 2018 22:53 (EEST)
@Asybaris01:TBD PheonixRo (discuție) 12 septembrie 2018 10:21 (EEST)
Sugestie: Vasile Craciunescu e ok omul, l-am cunoscut, pentru el as merge.Asybarisaport 10 septembrie 2018 22:53 (EEST)
Vă rog să vă păstrați teoriile conspiraționiste pentru dvs. și să nu mai atacați alți editori.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:05 (EEST)
Pai... pe cine am atacat? Am intrebat cine te-a pus pe tine, pe Macreanu si pe misteriosul TBD (nu cred ca exista vreun user cu numele asta) sa vorbiti in numele comunitatii? Cu ce v-am atacat? Astept raspunsul......... Asybarisaport 10 septembrie 2018 23:11 (EEST)
grup de interese securistoide este un atac la persoană fața de membrii WMROMD stimabile. Vă rog să vi-l retrageți.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:15 (EEST)
nu stiu ce-i WMROMD, nu m-ati informat. E vreo persoana care se ascunde sub un nickname? Atunci imi cer scuze. Astept raspunsul.... Asybarisaport 10 septembrie 2018 23:17 (EEST)
Asybaris, scuze, dar mi se pare că urmărești în mod vizibil printre altele:
  • o blocare expresă, ceea ce ar fi o vișină pe prăjitura evenimentului
  • schimbarea opiniei unor nehotărâți--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2018 23:29 (EEST)
Normal voi totdeauna considerati ca am un plan, asa cum de fapt toata lumea are. Adica ce am spus eu aici nu are niciun fundament. Ori eu am orbul gainii, ori am un plan. buna treaba. Asybarisaport 10 septembrie 2018 23:31 (EEST)
Na, la o adică distracția poate fi maximă, dar nu cred că folosește cuiva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2018 23:35 (EEST)
Oamenii au obținut o finanțare, au prezentat un program din care probabil numai o parte li s-a acceptat, au acceptat și ei ce le-a băgat pe gât Wikimedia și cu asta basta. Bravo lor ! Dacă vrea cineva merge, dacă nu, nu ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2018 23:37 (EEST)
Și, într-un final, sunt răspunsuri la întrebările puse de inițiator? 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 12:02 (EEST)
Întrebările puse de inițiator pornesc de la premise greșite. Cum ar fi aceea că cineva are nevoie de o permisiune specială de a ține o prezentare, sau de a vorbi cu presa, sau de a face orice. Întrebarea care s-ar putea pune este exact opusul: cine i-a interzis să facă asta?  —Andreidiscuție 17 septembrie 2018 12:11 (EEST)
Scuză-mă, dar eu nu aș fi de acord să vorbească cineva în numele meu fără să aibe acordul meu. În al doilea rând, este vorba de transparență, iar în acest caz totul pare făcut în ascuns și nu poți obține detalii decât cu creștele. Și nici atunci nu ai certitudinea că vei primi răspunsuri complete. Și, când este ceva făcut în ascuns, pute. Părerea mea. Poate nu cunosc eu prea bine problema, așa că orice completare este binevenită. Aș zice, chiar necesară. 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 12:21 (EEST)
Din fericire, nimeni nu vorbește în numele dumneavoastră.
În ce privește transparența WMROMD, activitățile lui sunt enumerate aici. Pentru detalii, puneți întrebări specifice și veți primi răspunsuri, dar oricum în numele WMROMD, nu al întregii comunități a ediției în română a Wikipediei. —Andreidiscuție 17 septembrie 2018 13:14 (EEST)
Nu pooot să creeed... WMROMD este grupul de utilizatori pentru România și Republica Moldova unde limba oficială este limba română, iar pe pagina aia se scrie în engleză. Incredibil. Parcă am fi o colonie engleză. Pe de altă parte, apreciez talentul de a devia de la subiect, dar tot sunt curios cine i-a delegat pe cei doi, Iulian Măcreanu și Strainu, că văd că o tot dați în bălării și evitați răspunsul clar. Poate răspund chiar utilizatorii vizați. Ar fi o dovadă de reală responsabilitate. Hai, nu mai fiți așa secretoși. La obiect, monșer. 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 15:35 (EEST)
Uauuuu, cine a stabilit condițiile alea? Parcă ar fi făcute cu dedicație cum practică unii pe la licitații publice. In-cre-di-bil! 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 15:47 (EEST)

Întrebare: Eventul este dotat și cu instalație de traducere simultană pentru utilizatorii cu deficiențe acustico-lingvistice sau cei care suferă de xenofobie viscerală și alergică cronică? --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2018 15:57 (EEST)

Cred în momentul ăsta că doar hrănim ceva aici, așa că ar trebui să încetăm. —Andreidiscuție 17 septembrie 2018 16:23 (EEST)
Și tăcerea e un răspuns, zice o vorbă. În momentul acesta sunt convins că refuzând să răspundeți la niște întrebări legitime, sunteți complici cu Iulian Măcreanu și cu Strainu. QED 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 16:52 (EEST)
Deci dacă toată lumea tace, înseamnă că suntem cu toții complici, și atunci aveți și răspunsul la întrebarea cine i-a delegat pe Măcreanu și Strainu. —Andreidiscuție 17 septembrie 2018 17:24 (EEST)
... mai ales la mizeria de ieri de la ora 15:57. Ce scârbă mi se face... --188.26.145.15 (discuție) 18 septembrie 2018 08:56 (EEST)

Portrete la comandă

Nu urmăresc regulat modificările legislative, dar recent mi-a căzut din nou sub ochi L8/1996. Articolul 88 este complet schimbat. Conform acestuia: „(1) Fotografia unei persoane, atunci când este executată la comandă, poate fi publicată, reprodusă de persoana fotografiată sau de succesorii săi, fără consimțământul autorului, dacă nu s-a convenit altfel.” Asta face să nu mai fie nicio problemă cu fotografiile făcute evident în studio și trimise de familie. Păreri? --Turbojet  17 septembrie 2018 13:10 (EEST)

Cum am putea demonstra că „nu s-a convenit altfel”? //  Gikü  vorbe  fapte  17 septembrie 2018 13:27 (EEST)
Atunci când îți făceai poze la studio (și eu mi-am făcut în tinerețe, când nici măcar familia nu avea aparat de fotografiat) nu încheiai un contract cum că s-ar fi convenit altfel, adică, în spiritul articolului, că cedai drepturile de autor fotografului/altuia. Este o excepție să se fi convenit altfel, excepție prevăzută în lege pentru a permite și această situație. Dacă cineva invocă excepția („s-a convenit altfel”), el este cel care trebuie să facă dovada, nu cel ce acționează de regulă. --Turbojet  17 septembrie 2018 14:15 (EEST)
Văd 2 probleme pentru Wikipedia: nu este menționată în niciun fel modificarea, deci nu poate fi vorba de imagini libere, iar condiția de la alineatul (2) e foarte greu de demonstrat (dar nu imposibil, dacă sunt încărcate sau trimise ambele fețe).--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:13 (EEST)
Ca fapt divers, articolul avea același conținut și în forma inițială, doar că era era numărul 87.--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:16 (EEST)
Strainu, dacă contestați dreptul celui ce și-a plătit un portret făcut la comandă să stabilească licența sub care eliberează fotografia, atunci să discutăm întâi cazul fotografiilor de aici. Dacă acestea sunt admisibile, atunci nu mai avem nicio problemă. În fapt, imaginile au fost eliberate nu de moștenitorii fotografilor, ci de moștenitoarea subiectului fotografiat („poza mi-a fost dată personal de mama/tatăl meu”, justificare acceptată inclusiv la OTRS). Permisiunea a fost obținută din coada en, nu din coada ro. Este vreo chichiță pe care eu n-o știu, sau este vorba de un dublu standard? --Turbojet  24 septembrie 2018 15:55 (EEST)
E un dublu standard, ca peste tot la Commons. În funcție de cine evaluează, rezultatele variază drastic. Eu prefer să merg pe varianta cea mai pesimistă pentru a evita dezamăgirile („mi-au șters ăia pozele, nu mai contribui”), dar nu am propus și nu voi propune imagini de acest fel pentru ștergere. Puteți încerca să mergeți pe logica asta, dar să nu fiți surprins dacă mai devreme sau mai târziu imaginile vor fi puse în discuție.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2018 18:45 (EEST)
Le-am pus eu în discuție pe OTRS wiki. Nu am primit absolut nicio reacție. Unii sunt mai egali ca alții. --Turbojet  24 septembrie 2018 20:11 (EEST)
Și „nu-mi primesc ăia pozele, nu contribui” este de același calibru cu „mi-au șters ăia pozele, nu mai contribui”. --Turbojet  26 septembrie 2018 22:01 (EEST)

Petrecere timp liber

Sunt sigur că nu acesta este termenul potrivit... nici Petrecerea timpului liber. Are cineva o idee mai bună? CC @Ayord: ca autor al articolului. //  Gikü  vorbe  fapte  17 septembrie 2018 18:54 (EEST)

Termenul românesc cred că e distracție. Pe de altă parte, es:Pasatiempo trimite la es:wikt:pasatiempo, care e tradus ca en:Pastime, care redirecționează la en:Hobby, despre care avem articol. Nu sunt foarte convins că ne trebuie articole separate.--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:09 (EEST)
Am aruncat o privire la versiunile în alte limbi și cred că nu avem soluție mai bună decât să acceptăm Hobby, care e definit în DEX. În acest caz ar fi necesară o unire. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2018 22:19 (EEST)
Vă rog să nu ignorați nici sugestiile de traducere provenite din rândul limbilor „minore”: el:Πασατέμπος --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2018 22:30 (EEST)
Adică semințe de dovleac, hobby predilect pentru greci și români. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2018 22:38 (EEST)
Vă referiți, cu siguranță, la "pasiunea" de a le scuipa cojile pe jos, oriunde, în special pe aleile parcurilor, în dreptul băncilor, preferabil imediat după ce aleile au fost măturate. --Miehs (discuție) 18 septembrie 2018 07:39 (EEST)

Poate că o alternativă ar fi, pornind de la Recreere, Activitate recreativă sau Activitate de recreere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 septembrie 2018 02:13 (EEST)

Am uitat sa mentionez ca, gasind destul de saraca versiunea romaneasca "Hobby" (din Wikipedia), si nefiind eu foarte sigur pe stiinta mea de a opera corecturi pe articole deja postate in Wikipedia), mi-am tradus (pentru uz personal) intr-o pagina externa (pagina proprie) continutul explicativ al articolului in spaniola "Hobby". Acolo, am denumit "Pasatiempo" ca "Divertisment", dar in Wikipedia deja exista articolul Divertisment (desi in cazul asta el vine (in Wikipedia) ca termen-corespondent al termenului spaniol "Entretenimiento / Entertainment -en". Romaneasca "Recreere" este pusa (prost, zic eu), ca termen corespondent al spaniolescului "Ocio", al latinescului "Otium", al englezescului "Leisure", al frantuzescului "Temps libre", al italienescului "Tempo libero" Am vrut sa ii spun conceptului "Pasatiempo" > Distractie, dar exista un alt termen spaniol (Diversion / Recreation - en) care nu doar ca inseamna ca forma "distractie" ci si ca sens. Iar activitatile de la "pasatiempo" / pastime - en sunt mai mult decat "simpla distractie". O denumire potrivita pentru "pasatiempo/pastime/petrecere timp liber, ar fi ""Odihna activa". Pentru conceptul "Odihna", am facut eu si am publicat in Wikipedia, traducerea dupa termenul spaniolesc "Descanso", dar nu am reusit o traducere prea inspirata si colegi de-ai nostri mi l-au trunchiat de nu se mai intelege exact referinta la "Odihna" ca verb ci doar ca substantiv. E o incurcatura, de te doare mintea. Cumva trebuie sa le descurcam. --adi iordache (discuție) 18 septembrie 2018 14:00 (EEST)

În ce limbă este „odihna” verb? --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2018 14:23 (EEST)
Spre surprinderea mea, DEX a oficializat barbarismul „loisir” din franceză cu explicația: folosire optimă a timpului liber, potrivit dorințelor și înclinațiilor individului. Se potrivește? --Miehs (discuție) 18 septembrie 2018 16:31 (EEST)
Nu confundați barbarismul loisir cu autohtonul loază, care are cu totul altă etimologie... Aici e vorba de odihna activă (adică deliberată) a minții. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2018 16:38 (EEST)

Glosare

Articolele care încep cu „Glosar de...” nu încalcă pct. 2 al politicii WP:NU#DICT? Întreb și eu... אלכסנדרו(discuție) 18 septembrie 2018 21:01 (EEST)

Probabil că nu, dacă ne gândim că glosarele de fapt sunt liste.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 septembrie 2018 21:06 (EEST)
Da, am văzut că mai există astfel de articole și la alte proiecte. Ideea era că nu apar sub forma unor liste propriu-zise (exceptând înșiruirea cu bulină), sunt simple definiții ale unor termeni, asemenea unui dicționar, în acest caz în format digital. אלכסנדרו(discuție) 18 septembrie 2018 21:09 (EEST)

Fără a afirma că mă pricep la subiect, cred că atât timp cât noțiunile respective sunt sub forma unor linkuri spre actuale sau viitoare articole, e în regulă. Un astfel de glosar e ca și cum ai face, să zicem, o pagină de dezambiguizare. Pui noțiunile sub formă de linkuri și le asociezi o simplă definiție sau câteva cuvinte la fiecare. Zic și eu...--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 septembrie 2018 21:28 (EEST)

Bun. Înțeles. ^^ Respectivele articole nu prea respectă ce ați subliniat dv., dar las acest lucru la decizia unui administrator (spre exemplu). אלכסנדרו(discuție) 18 septembrie 2018 21:38 (EEST)
Nu știu, mi-am dat și eu cu presupusul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 septembrie 2018 22:26 (EEST)
@Alexandru M.:, administratorii nu au atribuții editoriale suplimentare. Da, glosarele sunt undeva la limita către sfera de interes a Wikționarului, dar rămâne la latitudinea noastră dacă le considerăm utile aici. —Andreidiscuție 19 septembrie 2018 11:49 (EEST)
La asta mă refeream. Știu că nu aveți atribuții editoriale în plus, dar am zis că las la decizia unui administrator (fiindcă e mai experimentat și mai în cunoștință de cauză) dacă respectivele glosare sunt potrivite pe Wikipedia sau pe alte proiecte-surori. אלכסנדרו(discuție) 19 septembrie 2018 12:33 (EEST)

M-am uitat și eu la problema asta acum câteva săptămâni și comparând cu alte wikipedii am ajuns la două concluzii: (1) glosarele sunt contrare formei curente a WP:NU#DICT și (2) problema e politica, nu listele. Personal apreciez în mod deosebit forma de la fr.wp, dar cum n-am timp să duc o discuție previzibil necostructivă și fără finalitate, am preferat s-o las așa.--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2018 13:24 (EEST)

Să creați pagini pentru actorii noi generații din România

În multe seriale și filme românești apar actori din noua generație care nu au pagini biografice pe Wikipedia. Dacă faceți pagini pentru serialele respective,de ce nu faceți și pentru actorii noi care joacă în ele.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandra Sachelarie (discuție • contribuții).

(1) Wikipedia e muncă voluntară;
(2) Pe Wikipedia se lucrează după reguli, de ex. WP:N. Tgeorgescu (discuție) 19 septembrie 2018 20:28 (EEST)
Păi cea mai mare parte din paginile care se fac pentru "serialele alea noi" se fac de către cei care au un interes să le promoveze. În principiu paginile respective nu ar trebui să existe decât dacă, producțiile TV sau cinematografice în cauză ating un anumit grad de reflectare în surse informaționale corespunzătoare calitativ. În practică însă, nimeni nu prea are timp sau nu prea e dispus să supravegheze câte episoade cu Gumball apar per săptămână în articolele Wikipediei, așa că chestiunea e lăsată pios, în plata Domnului. Dacă ar exista timp și dispoziție, probabil că 98 % din paginile respective ar fi șterse în maxim 3 luni, pentru că nu respectă criteriile fundamentale conform cărora o pagină despre un anumit subiect se poate încadra în Wikipedia.
La actori e mai complicat, în sensul că supravegherea e mai strictă și paginile lor tind să respecte mult mai bine regulile, după care Wikipedia ar trebui scrisă. Pe scurt trebuie ca despre actorii respectivi să fi emis opinii pertinente suficient de mulți indivizi care să fie suficient de bine cotați în domeniu (critici de film, regizori, analiști ai pieței media, ziare prestigioase, jurii de specialitate, etc...), astfel încât pagina lor să supraviețuiască.
Dacă cele de mai sus - despre actori sunt respectate, trebuie să mai apară și un voluntar dispus să muncească pe degeaba (adică să fie pasionat de subiect, pentru a scrie despre el). Dacă nu e voluntar și e plătit să scrie articolul respectiv, are șanse foarte mari să intre în conflict cu sistemul de filtrare a articolelor de pe Wikipedia, ceea ce face ca potențialul de succes al unei asemenea tentative să fie relativ mic.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 septembrie 2018 22:07 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: La orice este al noii generații este mai complicat, pentru că noua generație încă nu a fost bine reflectată în surse. @Alexandra Sachelarie: Este o muncă, dar dacă vă pasionează și ați găsit o nișă în care vă puteți desfășura la Wikipedia, vă doresc succes. Și eu am aceeași frustrare uneori: aș vrea să lucrez cot la cot cu cineva la unele proiecte ale mele de aici, dar nu am cu cine. Nu e nimic, facem ce putem și dacă se vede că e de lucru și că se lucrează, atunci oamenii vor veni, așa cum am venit și noi. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 11:31 (EEST)

Probleme infocasetă

Infocaseta din articolul Sandokan, tigrul Malaeziei conține erori. Rog pe cine se pricepe să le remedieze. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 20 septembrie 2018 07:31 (EEST)

Mulțumesc, Andrei Stroe. --Donarius (discuție) 20 septembrie 2018 15:42 (EEST)

The GFDL license on Commons

20 septembrie 2018 21:11 (EEST)

Augustin Pordea versus Augustin Bordea

Mutat la Discuție:Augustin Pordea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2018 11:26 (EEST)

Wikidata

Pe Wikidata există două pagini diferite numite Ștefănescu: d:Q21492283 (nume de familie) și d:Q423321 (dezambiguizare). Paginile Wikipedia legate de aceste pagini Wikidata sunt aproape identice, dar totuși nu se admite unirea paginilor Wikidata ca urmare a politicii „family name has to use a different item than disambiguation pages”. Ce rost are această separare din moment ce conținutul e aproape identic? Ar trebui să existe, deci, două pagini Wikipedia cu același conținut: una pentru nume de familie și alta pentru dezambiguizare? --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 07:16 (EEST)

Wikidata e un proiect separat, cu obiectivele și regulile lui. Ei sunt interesați nu numai de existența conținutului, ci și de corectitudinea lui semantică, pentru e putea face query uri corecte. Nu e obligatoriu să existe articol Wikipedia pentru fiecare item wikidata. Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2018 08:51 (EEST)
Cu toate acestea, articolele legate de cele două articole Wikidata sunt identice. E ceva anormal. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 09:43 (EEST)
Probabil confundați etichetele (label) care sunt titlurile elementelor Wikidata cu articolele (sitelinks). Primele sunt în partea de sus a paginii, în timp ce articolele sunt în dreapta sau jos (funcție de rezoluție). Elementul despre numele de familie trimite doar la articolul din limba engleză (o greșeală din punctul meu de vedere, având în vedere conținutul articolului și aceea e o pagină de dezambiguizare), restul sunt la elementul despre pagina de dezambiguizare.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2018 10:25 (EEST)
Nu fac confuzie, am sesizat exact aceeași greșeală de includere. Dacă fac mutarea aceea în Wikidata probabil se va face revert. Exact din acest motiv consider anormală existența celor două articole Wikidata, pentru că includ articole cu conținut identic. Îmi scapă logica includerii. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 11:53 (EEST)
Și eu m-am lovit de această problemă. Când am vrut să unesc două pagini cu același nume, Stănescu, mi s-a spus că cea de la en.wp nu este de dezambiguizare pentru că lipsește simbolul de dezambiguizare („tridentul”) (!). Atunci m-am dus la en.wp și am pus acolo categoria de pagină de dezambiguizare. Peste câteva zile categoria a fost ștearsă cu explicația „este o simplă listă despre nume, nu o pagină de dezambiguizare”. Pe en.wp nu există altă pagină cu numele respectiv, care să fie de dezambiguizare. Pe celelalte wikipedii paginile similare sunt de dezambiguizare. Nu înțeleg logica celor de la en.wp. --Turbojet  24 septembrie 2018 15:34 (EEST)
Înțeleg rațiunea din punct de vedere semantic a celor de la Wikidata. Ce mi-ar plăcea însă este să putem asocia unui item de la Wikidata un redirect de la Wikipedia. Ar fi corect tot din punct de vedere semantic. —Andreidiscuție 27 septembrie 2018 10:28 (EEST)
Și eu înțeleg rațiunea celor de la Wikidata, ei se bazează pe informațiile de pe wikipedii; în cazul semnalat de mine, pe informațiile de la en.wp. Ce nu înțeleg eu este rațiunea celor de la en.wp, care determină situația semnalată de mine de la Wikidata. --Turbojet  27 septembrie 2018 11:00 (EEST)
Nu se bazează doar pe Wikipedia. Itemul cu numele de familie Ștefănescu, de exemplu, în momentul ăsta chiar nu are nicio legătură spre Wikipedia, este pur entitate semantică. Logica la en.wp este că acele pagini nu sunt simple dezambiguizări, ci indexuri (undeva la limita între dezambiguizare și listă) adică liste de elemente care au mai mult în comun decât doar numele: în cazul acesta, sunt toți oameni, și de aceea este etichetat cu en:Template:Surname în loc de en:Template:Disambig.
Acuma, se pune întrebarea dacă nu cumva toate paginile de Wikipedia în limbile în care există sunt de fapt tot astfel de indexuri de persoane, caz în care toate ar trebui să fie de fapt asociate itemului de Wikidata pentru numele de familie; moment în care nici nu ar mai avea noimă itemul pentru pagină de dezambiguizare, care are rost doar ca să adune legături interwiki. —Andreidiscuție 27 septembrie 2018 11:34 (EEST)
De acord, însă situația de acum de la Wikidata este anormală referitor la aceste pagini, vine cumva că en.wp zice una și alții alta. Cum am putea ridica problema pentru a aduna la un loc pe Wikidata aceste pagini? Pentru că, de exemplu, de la noi nu se poate ajunge prin legăturile de la Wikidata la pagina omoloagă de pe en.wp. --Turbojet  27 septembrie 2018 11:58 (EEST)
Dacă ne hotărâm să considerăm paginile astea indecși de persoane (ceea ce de fapt și sunt), putem muta sitelinkul din Wikidata de la itemul de dezambiguizare la itemul cu nume de persoane. —Andreidiscuție 27 septembrie 2018 12:44 (EEST)
Păi asta am și făcut, acum aștept să văd dacă dă cineva revert :) Din punctul meu de vedere, un articol despre unele de familie trebuie să conțină niște informații suplimentare, nu doar o listă de nume. În plus, dpdv tehnic {{surname}} este un format de dezambiguizare, pentru că introduce codul __DISAMBIG__ în pagină.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2018 18:29 (EEST)

Iudaism Mesianic vs Mesianici

Salutări!

Avem în majoritatea articolelor în alte limbi numite Iudaism Mesianic sunt legate de Mesianici în limba română. Propun să redenumim articolul Mesianici în Iudaism Mesianic la fel ca în majoritatea limbilor. --FlorinCB (discuție) 27 septembrie 2018 04:20 (EEST)

Folosiți formatul {{Redenumire}} la începutul articolului și expuneți pe pagina Discuție:Mesianici argumentele dvs. de mai sus. --Bătrânul (discuție) 27 septembrie 2018 10:44 (EEST)

Wikipedia 15 ani

Vă reamintim că mâine Wikimedians of Romania and Moldova User Group organizează o întâlnire pentru a sărbători 15 ani de Wikipedia în limba română. Vom avea câteva prezentări urmate de un eveniment de socializare. Dacă nu v-ați înscris încă pe pagina evenimentului, mai aveți câteva ore în care să o faceți. Vă așteptăm!--Strainu (دسستي‎)  în numele WMROMD 28 septembrie 2018 01:02 (EEST)

Chiar consider că trebuie să îmi cer scuze că nu am putut veni. Mi-aș fi dorit, mai ales că m-am și înscris. Era trecută în agendă. Din păcate a apărut o invitație pe care nu aveam cum să o refuz și care s-a suprapus total: 13:00-20:00. Dacă reluați însă întâlnirile trimestriale în București, vreau să aflu și eu. Dacă aveți rezumate sau concluzii, vă rog să le postați. M-am uitat pe pagina evenimentului, dar este prea puțină informație. PheonixRo (discuție) 30 septembrie 2018 20:28 (EEST)
PheonixRo, vedeți filmările de la eveniment în pagina https://www.facebook.com/WMROMD/. Răzvan Socol mesaj 30 septembrie 2018 22:08 (EEST)
Dacă știam că se face laiv mă duceam și eu pentru un feis riviăl.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:03 (EEST)
Numai fața lui AQG este o „revelație”, pe restul îi știam deja... :) --Pafsanias (discuție) 1 octombrie 2018 11:08 (EEST)
La fel, i-am mai văzut în fotografiile de la întâlnirile anterioare, aici și pe Facebook.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 octombrie 2018 11:17 (EEST)

Consiliului Național Social Democrat Maghiar și guvernul maghiar

Vă supun dezbaterii următorul aspect. Republica Ungară (1918-1919) a fost creată la 16 noiembrie 1918 (scrie în articol). Până atunci, de jure a existat un guvern al Imperiului Austro-Ungar. De facto, din 24 octombrie guvernul chezaro-crăiesc și-a pierdut autoritatea (scrie în acest ultim articol). Se pune întrebarea de când a început să existe un guvern al Ungariei (cu referire la anul 1918)?

În articolul Republica Ungară (1918-1919) se menționează faptul că la 31 octombrie ar fi fost format un guvern de coaliție condus de Mihály Károlyi. Să zicem că ar fi așa. Cine a numit acest guvern astfel încât să putem crede că a existat sub această formă? Cum spuneam, Republica Ungară a fost creată la 16 noiembrie, deci până atunci nu poate fi vorba de un guvern ungar de jure, ci poate doar de unul de facto.

Tot în acest articol se amintește de existența unui comitet național (păstrând proporțiile, să zicem că era ceva cam cum a fost FSN-ul imediat după ce a fost dat jos Ceaușescu) despre care se spune că de la început (când? 31 octombrie?), consiliul național a cerut proclamarea republicii și abolirea dinastiei. Nu știm când a fost începutul, dar dacă acest consiliu național (sau Consiliul Național Social Democrat Maghiar cum este menționat în articolul Revoluția Crizantemelor) a fost autoritatea momentului, atunci acesta întâi a proclamat republica și abia apoi putea să dea dreptul de a se forma un guvern. Pe bună dreptate se va spune că era o perioadă tulbure. Este adevărat, dar dacă a existat un guvern ungar în perioada 31 octombrie 1918 până la 13 noiembrie, momentul proclamării republicii, al cui guvern a fost acesta? Al Austro-Ungariei? Nu, că practic din 24 octombrie nu mai exista Austro-Ungaria. Al Ungariei? Nici vorbă, pentru că Ungaria a apărut la 16 noiembrie. Nu cumva nu a existat de fapt niciun guvern, ci a fost vorba de niște reprezentanți ai acelui comitet național care să gestioneze problemele specifice în perioada aceea de tranziție?

Adică, apropiindu-ne de subiect, în articolul Masacrul de la Beliș sunt mai multe legături către Béla Linder ca fiind ministrul ungar de război atunci când a dat dispoziție să se formeze detașamentul Urmánczy (sau Dietrich cum este numit în articol). Când a dat această dispoziție? Cel mai probabil, după 6 noiembrie când prizonierii au întrerupt munca.... Dar, la acel moment, nu era proclamată Republica Ungară. În baza acestor informații, a spune că exista un ministru de război, un ministru al naționalităților, nu cumva este eronat, supralicitat? Adică, nu că n-ar fi existat niște responsabili pe aceste domenii, dar nu erau miniștri, de jure, ci niște reprezentanți ai acelui comitet național?

Un articol despre acest consiliu național ungar ar putea descâlci lucrurile. Poate ajuta cineva la clarificarea speței? Cred că ar ajuta în mai multe articole. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 08:22 (EEST)

Dap, cine l-a numit pe Iliescu președinte FSN, e o întrebare similară. El era președintele RSR? Tgeorgescu (discuție) 28 septembrie 2018 08:31 (EEST)
„Pus astfel în lumină, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului”
—Prezident al Republicii, Ion Iliescu

A se citi în acest sens despre Ministerul regal maghiar al apărării --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 09:09 (EEST)

Trebuie să corectez. Nu FSN, ci CFSN. Și sunt niște diferențe notabile. Atunci, în 1989, a fost o continuitate statală, pe când la Ungaria, în perioada 31 octombrie-13 noiembrie 1918, nu cred/nu știu să fi existat. CFSN, cel care a numit Guvernul Petre Roman (1) era organismul puterii de stat din România (mențiune din Consiliul Frontului Salvării Naționale). La Budapesta a existat un comitet național în perioada amintită, dar el a hotărât proclamarea republicii, a independenței, pe 13 noiembrie, și de-abia de-atunci se poate vorbi de un guvern al Ungariei. Până atunci... 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 09:18 (EEST)

Până atunci se poate vorbi tot de un guvern al Ungariei, dar cu acțiuni în limitele compromisului Austro-Ungar.

Tot din cadrul meandrelor concretului, face parte faptul că în literatura de specialitate lucrurile sunt tranșate de mult, cu referire la cele de mai sus (cum ar fi de exemplu faptul că exista un ministru al naționalităților la momentul despre care ne referim). Intrând în sinergia faptelor, am putea spune că dat fiind faptul că guvernul Karoly nu fusese recunoscut de puterile învingătoare el...etc...etc....etc... dejure de jure ....etc....etc...etc.. din punct de vedere al politicii interne a Ungariei...etc....etc....etc...etc... pe când din punct de vedere al politicii externe....etc....etc...etc..etc... Franchet d'Esperey primise oridin să-l ducă pe Karoly cu preșul....etc....etc...etc...--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 09:24 (EEST) P.S. Etc...etc....etc....etc...etc...

Am citit. Acel minister exista pe timpul Austro-Ungariei care era formată din două monarhii: Cisleithania, Imperiul Austriac sau Austria și Transleithania sau Țările Coroanei Sfântului Ștefan. Dar, cum spuneam, din 24 octombrie 1918, guvernul chezaro-crăiesc și-a pierdut autoritatea.
Pe de altă parte, citez din articol Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan au cuprins de-a lungul istoriei teritoriile Ungariei contemporante, ale Slovaciei de astăzi, ale Transcarpației, ale Banatului, ale Voivodinei sârbești de astăzi, ale Burgenlandului austriac contemporan, Transilvania de astăzi (în sensul nou și lărgit al termenului), minuscule părți din Polonia de astăzi, fostul regat al Croației și Slavoniei precum și Orașul Fiume și împrejurimile. Dacă ne uităm aici vedem
6 octombrie: Constituirea Consiliului Național al Slovenilor, Croaților și Sârbilor. Guvernul regal maghiar din Budapesta își pierde autoritatea în Zagreb.
24 octombrie: Guvernul cezaro-crăiesc din Viena și-a pierdut autoritatea: o parte din deciziile sale nu mai sunt respectate. Dieta Ungariei din Budapesta a anunțat, cu acordul regelui Carol al IV-lea, propunerea guvernului regal maghiar condus de Sándor Wekerle de a pune capăt compromisului austro-ungar din 1867 pe data de 31 octombrie 1918. Ultima întrunire a Consiliului Ministerial pentru afaceri comune.
Deci, în acest caz, vorbim de guvernul regal maghiar care făcea parte din conducerea Transleithaniei. Dar aceasta nu mai exista din moment ce slovenii, croații, sârbii s-au retras. Și, de reținut fraza: Ultima întrunire a Consiliului Ministerial pentru afaceri comune. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 09:40 (EEST)
În articolul Mihály Károlyi scrie În 25 octombrie 1918 Consiliul Național Maghiar îl alege pe Károly prim ministru. Pe 31 octombrie 1918 Károlyi devine prim-ministru de facto. Al cui era acest guvern? Al Austro-Ungariei? Nu, pentru că din ziua anterioară guvernul acesteia își pierduse autoritatea. Al Ungariei? Nu, că ea există din 13 noiembrie. Nu cumva, al Transleithaniei? La prima vedere, s-ar părea că prin retragerea slovenilor, croaților, sârbilor, aceasta nu ar mai exista. Pe de altă parte, Carol I al Austriei și, în același timp, Carol al IV-lea al Ungariei (de fapt, a Transleithaniei) a desemnat la 11 noiembrie 1918 noul guvern maghiar. Deci, de jure, se pare că această Transleithanie a existat până la 13 noiembrie 1918, iar guvernele sunt ale acesteia.
Opinii?188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 10:12 (EEST)

Contactați prin intermediul Academiei Române Institutul de Istorie „Nicolae Iorga” și Történettudományi Intézet al Magyar Tudományos Akadémia. Împreună, aceste 2 institute pot lămuri cu siguranță toate problemele care vă frământă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 10:54 (EEST)

... că pe Wikipedia pot rămâne informații neclare și contradictorii... 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:05 (EEST)
Ministerul regal maghiar al apărării Citez din articol: Ministerul regal maghiar al apărării cu sediul la Budapesta era responsabil pentru finanțarea, organizarea și administrarea Forțelor de apărare regale maghiare și a componentei lor croato-slavone fondate în 1868 în jumătatea transleithanică a monarhiei austro-ungare. Ministerul regal maghiar al apărării a existat din 1868 până la începutul lui noiembrie 1918.
Dvs. vedeți la fel? 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:11 (EEST)
Sunt absolut convins că înarmat fiind cu un viitor răspuns oficial, dat de cele două institute după toate canoanele, veți ajuta la lămurirea informațiilor pe care le considerați neclare și contradictorii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 11:18 (EEST)
Și eu sunt absolut convins că tot acolo v-ați informat când ați scris articolele de pe Wikipedia. Și că ați primit răspuns oficial, cu număr de înregistrare, nu-i așa?
Ce-mi place atitudinea asta „constructivă” a dvs. Parcă am mai întâlnit-o. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:38 (EEST)
Alternativa ar fi să vă apucați dv. să vă susțineți în scris opinia în baza celor atent studiate în surse de încredere, cu menționarea sursei, autorului, paginii, etc... Aceste surse fără doar și poate stau la dispoziția celui care dorește să le studieze. Vă urez succes ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 13:14 (EEST)
Alternativa ar fi să lăsați divagațiile, glumele, ironiile și să faceți referire la exemplul concret pe care tocmai dvs. l-ați dat. Să analizați partea citată și să găsiți răspunsul din termenii bolduiți. Asta, așa, dacă este un minim respect și dacă chiar aveți o atitudine constructivă. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 14:17 (EEST)
Din nou, vă urez mult succes la studiu ! În felul ăsta nu veți face decât să procedați astfel cum fac unii dintre noi pe aici: scriu texte bazate pe surse de încredere pe care le studiază atent și le compară, menționează aceste surse, ponderează textul cu opinii diferite, etc.
În felul acesta vă veți putea dedica nobilei activități care se desfășoară aici și vă veți aduce cu sudoarea frunții, aportul la propășirea Wikipediei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 septembrie 2018 14:33 (EEST)
Vă sugerez să evitați genul ăsta de discuții și să scrieți la obiect. Dacă știți. Dacă nu știți, măcar evitați zona. E de bun simț. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 14:52 (EEST)

Discuție încheiată. Problema ridicată de anonim nu a putut fi elucidată pe baza surselor existente. Anonimul a fost încurajat să caute surse noi și să dezvolte articolul pe baza lor. Dacă informații noi vor face necesară redeschiderea discuției, recomand ca ea să nu se facă la Cafenea, ci pe pagina de discuții a articolului. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2018 15:19 (EEST)

Gabriela Szabó

Nu știu din ce cauză, în acest articol apare „Modifică date / text” în fața articolului, text care trebuie să stea sub infocasetă, ca la Lia Manoliu. //  Gikü  vorbe  fapte  28 septembrie 2018 13:25 (EEST)

Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan sau Transleithania

Am rugămintea ca viitoarele comentarii să se refere strict la ceea ce scrie în titlu ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării.

În momentul de față, articolele existente induc o stare de confuzie cu privire la situația din spațiul ungar în perioada 24 octombrie 1918-13 noiembrie 1918. Trebuie plecat de la premisa că Austro-Ungaria era o dublă monarhie rezultată din compromisul austro-ungar din 8 iunie 1867. Concret, era formată din Cisleithania, Imperiul Austriac sau Austria și Transleithania, adică Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan.

Și, da, bazându-mă tot pe ce este scris pe aici, pe Wikipedia, este așa cum am spus în postarea anterioară: Mihály Károlyi a fost ultimul prim-ministru al... Cisleithaniei. Lista e aici. Iar lista asta cu prim-miniștri Ungariei nu este chiar OK pentru că pentru perioada 1867-1918 nu era vorba de Ungaria, ci de Cislethania sau, ca să folosim denumirea oficială, Țările Coroanei Sfântului Ștefan. Iar asta includea (citez din articol): teritoriile Ungariei contemporante, ale Slovaciei de astăzi, ale Transcarpației, ale Banatului, ale Voivodinei sârbești de astăzi, ale Burgenlandului austriac contemporan, Transilvania de astăzi (în sensul nou și lărgit al termenului), minuscule părți din Polonia de astăzi, fostul regat al Croației și Slavoniei precum și Orașul Fiume și împrejurimile.

În consecință, dacă pentru această perioadă (1867-1918) sunt articole în care se menționează prim-ministru al Ungariei, expresia este eronată și ar trebui modificată sub forma în care se regăsește aici.

Și, cu referire la Masacrul de la Beliș, întradevăr, era ministrul de război, dar nu era al Ungariei, ci al Țările Coroanei Sfântului Ștefan, al Transleithania. Aaaa, că ministrul era ungur... asta este altceva.

QED.

PS Și am deschis discuția aici pentru că se face referire la mai multe articole, nu doar la unu.188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 16:30 (EEST)

"...ca să nu mai ajungem la lăbărțarea postării": don't feed the troll !. Vedeti si discutia interminabila de mai sus, pe aceeasi tema: Consiliului Național Social Democrat Maghiar și guvernul maghiar.--85.204.2.26 (discuție) 28 septembrie 2018 16:53 (EEST)
Oficial, după 8 iunie 1867 nu exista denumirea de "Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan". Denumirea oficială a monarhiei dualiste era "Österreichisch-Ungarische Monarchie"/Osztrák-Magyar Monarchia"/ "Monarhia Austro-Ungară", în acordul de uniune, se specificau părțile componente ale dublei monarhii:"Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder (Cisleithanien)"/ "A birodalmi tanácsban képviselt királyságok és országok"/"Regatele și țările reprezentate în Consiliul Imperial", respectiv "Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone(Transleithanien) /A magyar Szent Korona országai/Țările Sfintei Coroane a Ungariei". Dar aceste precizări ale părților care intrau în componența noului stat, nu se regăseau nici în denumirea oficială a statului dualist și nici separat în denumirea oficială a celor două state componente, respectiv în nicio denumire a vreunei instituții comune sau separate, ori organ de stat. Titlul dinastic oficial al monarhului era: "Kaiser von Österreich und Apostolische König von Ungarn"/"Ausztia császára es Magyarország Apostoli királya"/Împarat al Austriei și Rege Apostolic al Ungariei", iar forma de guvernământ oficial era denumită "Zwei konstitutionelle Monarchien in Realunion"/Két alkotmányos monarchia reálunioban"/"Două monarhii constituționale în uniune reală", de aici decurge și faptul că existau două constițuii, două legislative, două guverne separate și practic independente una de cealaltă, una pentru Austria, alta pentru Ungaria. Comun era persoana monarhului și ministerele comune ale externelor și armatei, ministere pe care le conduceau prin rotație odată la 4 ani, când o persoană desemnată de guvernul austriac, când de cel maghiar. Asfel, exista "Kaiserliche Regirung von Österreich"/"Guvernul Imperial al Austriei" ( nu "von Cisleithanien" sau altă denumire) și "Königliche Regirung von Ungarn"/"Magyarország Királyi Kormánya"/"Guvernul Regal al Ungariei" (nu "von Transleithanien" sau altă denumire) și toate actele emise în cele două părți ale monarhiei respectau această denumire. Prin urmare, propunerea redenumirii titulaturii demnitarilor Regatului Ungariei din perioada 1867-1918 este lipsită de sens.Zsolt (discuție) 4 octombrie 2018 12:12 (EEST)

Confucius apare eronat ca fiind născut în 1924

Bună seara, La Ziua de azi în istorie, pe pagina principală, apare la data de 28 septembrie Confucius ca fiind născut în 1924, ceea ce, evident, este o eroare. Rog pe cineva să corecteze. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 28 septembrie 2018 19:43 (EEST)

Iar la 29 septembrie, Miguel de Cervantes apare ca fiind născut tot în 1924. Din nou, o eroare :) --Sfântul (discuție) 28 septembrie 2018 20:42 (EEST)

„Frați vitregi”

În mai multe articole cu subiect istoric apare sintagma „frați vitregi”, folosită în mod eronat, pentru persoane care au același tată sau aceeași mamă. De exemplu, se afirmă că Dan I „este fiul lui Radu I și frate vitreg al lui Mircea cel Bătrân”. Dar dacă Dan I avea același tată biologic (Radu I) ca și Mircea cel Bătrân înseamnă că nu era frate vitreg cu acesta, ci frate. Mai detaliat: „frați vitregi” sunt cei care nu sunt rude de sânge, ci au devenit rude printr-o nouă căsătorie a unuia dintre părinți. De exemplu: tatăl persoanei A se recăsătorește cu mama persoanei B - atunci A și B sunt frați vitregi; ei nu au același sânge, deși au același tată „oficial”. Exemplu clasic de „frați vitregi”: Eugène de Beauharnais și Ducele de Reichstadt, fiii lui Napoleon I. În cazul lui Dan I și Mircea cel Bătrân, ei erau consangvini, deci în nici un caz „frați vitregi”. Dacă vrem totuși să introducem amănunte în articol, se poate specifica faptul că Dan I era fratele (după tată) al lui Mircea cel Bătrân.

A se vedea și Discuție:Alexandru Dimitrie Ghica#Neconcordanță.

Am deschis această discuție pentru că este vorba despre mai multe articole în care expresia „frați vitregi” este utilizată în mod greșit și aș dori să aflu părerea comunității înainte de a face modificări în acele articole. --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 08:18 (EEST)

„Frații și surorile care au numai tată comun, nu și mamă comună, se numesc consângeni sau consangvini. Frații și surorile care au numai mamă comună, nu și tată comun, adică tați deosebiți, se numesc uterini. Frații și surorile care au aceiași părinți, adică și tată comun și mamă comună, se numesc frați ori surori bune.”
Sursa: Revista de științe juridice Nr.2 /2006 - COEXISTENȚA REGLEMENTĂRII RUDENIEI FIREȘTI ÎN CODUL CIVIL ȘI ÎN CODUL FAMILIEI, Andrei Filipescu, drept.ucv.ro'. --GEO (discuție) 30 septembrie 2018 09:14 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Deci frații care au același tată natural (biologic), dar mame diferite, nu sunt "frați vitregi". --Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2018 09:55 (EEST)
Am inclus aceste informații în articolul Frate, citând sursa dată de GEO. —Andreidiscuție 1 octombrie 2018 10:27 (EEST)

Pictor decedat - greșeală în infocasetă?

Cred că în infocaseta de aici este prezentată greșit vârsta pictorului. Aparent, acesta a decedat acum 5 ani, conform cu ce scrie în articol și cu informația găsită aici (https://www.ziarelive.ro/stiri/ultimele-personaje-pamantene-ale-lui-francisc-baranyai.html). --Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:26 (EEST)

Mulțumesc pentru semnalare. Am adăugat anul decesului la Wikidata, dar ar fi bine de confirmat data. Sursa, publicată la 5 aprilie 2013, zice „de curând”, iar mai jos „săptămâna trecută”; păi totuși acel „de curând” înseamnă „ieri” sau „săptămâna trecută”? //  Gikü  vorbe  fapte  30 septembrie 2018 22:32 (EEST)
Din păcate e cam singura sursă „sigură” legată de decesul pictorului. Cea de aici am impresia că e sursa pentru cea prezentată mai sus. Alte informații nu am găsit nici pe site-ul Bibliotecii județene, nici pe cel al Complexului Muzeal. Mai e o sursă, dar este pe un blog și nu pare o sursă sigură în această privință.--Sfântul (discuție) 30 septembrie 2018 22:49 (EEST)
Ar mai fi surse ca Baranyai Ferenc (1923–2013) și Elhunyt Baranyai Ferenc festőművész, restaurátor, unde, după câte pricep și eu, precizează că a fost înmormântat la 2 aprilie 2013 în cimitirul “Eternitatea” din Arad. Greu de crezut că a murit două zile după înmormântare... Mai mult ca sigur că am greșit în primăvară, când am pus data decesului pe 4 aprilie. Mai trebuie săpat... --Miehs (discuție) 1 octombrie 2018 08:58 (EEST)

Armeancă

La Wikidata, Charles Aznavour are grup etnic = armeni, dar în infocasetă apare „armeancă”. Infocaseta ar trebui instruită să facă deosebire între cele două variante din proprietatea P1549 de la „armeni”. @Andrei Stroe: ai timp? //  Gikü  vorbe  fapte  1 octombrie 2018 20:49 (EEST)

Conform d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1549, proprietatea demonim n-ar trebui să fie folosită la armeni, care este un grup etnic (această proprietate ar trebui folosită doar pentru o regiune, un toponim, un continent sau un loc imaginar). Răzvan Socol mesaj 2 octombrie 2018 07:15 (EEST)
Da, dar încă nu mi-e clar cum ar putea fi obținută în mod corect informația asta. Cred că are de-a face cu vrăjitoria asta nouă cu lexemele, a cărei curbă de învățare încă nu am apucat să o urc, dat fiind că API-ul Scribunto nu pare să aibă funcționalități legate de ele. Până una-alta, am corectat valoarea în raport cu stilul anterior, adică la calificatorul sex sau gen (P21) de la proprietatea demonim (P1549) a itemului armeni (Q79797), am trecut ca valoare gen feminin (Q1775415) (genul gramatical) în loc de femeie (Q6581072) (sexul biologic). —Andreidiscuție 2 octombrie 2018 10:26 (EEST)

Unitățile administrativ-teritoriale ale Rusiei

Supun dezbaterii câteva denumiri de articole care privesc unitățile administrativ-teritoriale din compunerea Federației Ruse și nu numai.

Este adevărat că, dacă traducem cuvânt cu cuvânt, acest articol s-ar numi Subiectele din Federația Rusă sau Subiectele federale ale Rusiei (tradus greșit în opinia mea pentru că în rusă este Федерации, cu majusculă), dar când se traduce, numele ar trebui adaptat, zic eu. Adică, s-ar putea adapta în limba română sub forma Unitățile teritoriale ale Federației Ruse sau chiar Unitățile administrativ-teritoriale ale Federației Ruse. Subiectele federale ale Rusiei sună ca dracu (ca să citez un politician).

Dacă ne uităm la definiția din limba rusă (Субъект Российской Федерации или сокращённо субъект Федерации, субъект России — название территориальной единицы верхнего уровня в Российской Федерации), tradus cu Google Translate acestea se numesc unității teritoriale de nivel înalt din Federația Rusă. Înclin să cred că acesta ar putea fi numele potrivit pentru articol.

În corpul articolului se face referire la 46 de oblaste (regiuni), dar legătura duce către Regiunile Rusiei. Există pe Wikipedia articol despre Oblast, dar în opinia mea informațiile de acolo ar trebui să fie mutate la articolul regiune având în vedere că oblast nu există în DEX și că echivalentul lui din limba română este regiune. Evident, după mutare, articolul Oblast ar trebui șters.

În același articol sunt menționate 9 kraine (ținuturi), iar legătura duce către articolul Ținuturile Rusiei, nu către termenul generic Kraină care se întâlnește sub nume similar sau apropiat și în alte țări, în special din lumea slavă. Dar kraina înseamnă ținut în limba română și avem articol distinct. Singura problemă este că el se referă doar la unitățile teritoriale ale Principatului Moldovei și cele din Regatul României. În mod similar, propun aducerea informațiilor de la Kraină la Ținut și eliminat primul articol.

Tot acolo se face referire la okruguri (sic!) care, de fapt, sunt districte. Și în acest caz se pot aduce informațiile de la articolul Okrug la articolul District, iar primul poate fi șters.188.26.145.15 (discuție) 2 octombrie 2018 07:42 (EEST)

Efectele blocărilor

Unul din departamentele WMF, care se ocupă de unelte anti-hărțuire pe Wikipedia, a lansat un studiu despre utilitatea blocărilor. Momentan sunt în faza de identificare a metricilor pe baza cărora se va măsura utilitatea. Sunt sigur că subiectul e de interes pentru administratori și patrulatori, așa că vă invit să vă exprimați părerea. Propunerea este la meta:Community_health_initiative/Measuring_the_effectiveness_of_blocks.--Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2018 13:04 (EEST)

Wow, rușii chiar operează de regulă majoritatea blocărilor de pe Wikipedia sau doar a fost un spike în săptămâna aia? —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:38 (EEST)
Ei blochează preventiv open proxies. Au un bot care blochează mii de IP-uri fără contribuții pe câte 6/12 luni ca open proxy. N-am idee ce bază de date folosește.--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2018 12:03 (EEST)
Presupun că open proxy sunt folosite la greu de internauții ruși, întrucât la ei servicii populare ca Telegram sunt blocate. Am întrebat niște prieteni ruși, să vedem ce zic ei. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 12:48 (EEST)
Yep, sort of. //  Gikü  vorbe  fapte  3 octombrie 2018 23:38 (EEST)
În Rusia, de peste un an de zile, există și o lege care permite chiar blocarea rețelelor VPN, în scop de combatere a „extremismului”. A se vedea en:VPN blocking#Russia. Nu știu dacă asta afectează și Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:15 (EEST)

O altă chestie care mi se pare interesantă e mesajul pentru școli (nota 2 din pagină. Și la noi a fost blocat recent un IP de bibliotecă pentru că funcționa ca un open proxy.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2018 00:38 (EEST)

Într-adevăr, un mesaj asemănător exista pe pagina în limba engleză a adresei blocate încă din martie 2016. --Pafsanias (discuție) 4 octombrie 2018 00:56 (EEST)

Vreau să creez o pagină nouă

vreau să creez o pagină nouă dar nu știu dacă am voie să scriu despre acel subiect. Vreau să scriu despre un magician pe care l-am cunoscut la o petrecere el e destul de faimos pe instagram și a avut diverse spectacole,pot scrie despre el????Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andre(phoenix) (discuție • contribuții).

Da, cu condiția de a respecta politicile oficiale și îndrumările Wikipediei. În cazul magicianului respectiv, notabilitatea sa trebuie să fie verificabilă, prin citarea unor surse de încredere, independente de subiect. Vedeți și Wikipedia:Articole biografice. Succes! --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2018 09:15 (EEST)
Ca să elaborez puțin răspunsul colegului, un magician ce a dobândit o oarecare notorietate pe Instagram nu e neapărat și notabil. Dacă puteți găsi astfel de surse multiple care scriu despre el în destul detaliu, atunci putem avea un articol. Dar nu putem ști cum arată materialul dv. documentar dacă nu-l vedem. Puteți începe articolul, eventual în spațiul dumneavoastră de utilizator, și în cel mai rău caz, dacă e insuficient, va fi șters sau nepublicat. —Andreidiscuție 3 octombrie 2018 09:42 (EEST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

4 octombrie 2018 15:03 (EEST)

Consecvență - Bunavestire

Ar trebui de redenumit articolul Buna Vestire în Bunavestire. Dicționarele admit corecte ambele forme, dar orthodoxwiki folosește varianta legată. Și nu degeaba! În altă ordine de idei: nu ar fi bine de eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki? Care este procedura de făcut legătură la orthodoxwiki? PheonixRo (discuție) 6 octombrie 2018 21:05 (EEST)

  1. Folosiți formatul {{Redenumire}} la începutul articolului respectiv și expuneți pe pagina Discuție:Buna Vestire argumentele dvs. în favoarea redenumirii.
  2. „De eliminat articolele din Wikipedia care au corespondent pe ro.ortodoxwiki”? În niciun caz: Wikipedia și Orthodoxwiki sunt două proiecte complet distincte, care au în comun doar faptul că utilizează același soft (de la Mediawiki).
  3. Se recomandă ca în articolele care folosesc text preluat de la ro.orthodoxwiki să fie introdus formatul {{orthodoxwiki}} sau formatul {{articol orthodoxwiki}}. De asemenea, la secțiunea Legături externe se poate introduce, acolo unde este cazul, formatul {{OrthodoxWikiLink}}. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 21:30 (EEST)
Referitor la punctul 3, având în vedere că site-urile de tip enciclopedie, cum sunt crispedia, enciclopediaromaniei, care n-au comitet de redacție declarat, adică nu-și asumă responsabilitarea asupra conținutului, nu sunt acceptate drept surse de încredere, orthodoxwiki ar fi? Care sunt argumentele? Este orthodoxwiki mai de încredere ca Biblia, care nu este acceptată drept sursă de încredere? --Turbojet  6 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Evident că Orthodoxwiki nu este o sursă de încredere în sens wikipedistic, așa cum nici Wikipedia nu este. Eu mă refeream la textele preluate (inclusiv cu referințele din surse de încredere) și care corespund politicilor oficiale și îndrumărilor Wikipediei. Și noi, la ro.Orthodoxwiki, preluăm texte și referințe de la ro.Wikipedia (căutând să respectăm regulile descrise în textul licenței CC-BY-SA 3.0) și le menționăm în secțiunea Surse. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:00 (EEST)
Orthodoxwiki are regulile ei. Însă Wikipedia n-ar trebui să preia articole de pe site-urile care nu sunt surse de încredere. Ar trebui să aibă articole proprii. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:27 (EEST)
Articole preluate de pe site-urile care nu sunt surse de încredere? Preluate în întregime? Dacă știți astfel de articole ar trebui să le propuneți pentru ștergere. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
În anumite limite (WP:FCO, WP:PDVN, etc.), orice conținut liber poate fi preluat de altundeva. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2018 22:34 (EEST)
WP:LE zice „Criterii [...] Este o sursă de încredere”. Dacă orthodoxwiki nu este, atunci formatele de legare sunt neregulamentare și trebuie șterse. --Turbojet  6 octombrie 2018 22:54 (EEST)
Haideți puțin să respirăm, înainte de a reîncepe justificările. Presupunând că vrem să descriem Soarele, și sunt 3 școli unde se predă această lecție. Oare ar trebui să se predea diferit, pentru că sunt școli diferite? Oare nu discutăm de aceeași noțiune? Wikipedia descrie acum o concepție/face o descriere despre Bunavestire, și altcineva nu ar trebui să preia această descriere/explicație să o dea mai departe pentru că a fost prezentată de Wikipedia? Sau invers! Wikipedia nu o mai poate prelua de la altcineva? Dar ce, este o operă de Rembrandt? Și apoi, dacă Orthodoxwiki este alt proiect (!), ori nu suntem/sunteți în stare să colaborați la proiecte? PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 00:28 (EEST)
Diferența este că pe Wikipedia teologia ortodoxă este doar o opinie printre multe alte opinii, în timp ce pe Orthodoxwiki ea este miezul din Fanta. Cele două proiecte nu funcționează după aceleași reguli. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 02:09 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Privitor la redenumire: DOOM 2 a decis deja problema. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 09:35 (EEST)

Da... Există 63 de dicționare, deci nu ele pot decide. Decizia o pot lua mușchii. Eu cred că este necesar să facem un referendum. PheonixRo (discuție) 7 octombrie 2018 09:57 (EEST)
Eu cred că DOOM 2 reprezintă normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 10:12 (EEST)
Dicționarele care sunt scoase de Institutul de Lingvistică sunt de încredere, celelalte nu. 188.26.145.15 (discuție) 7 octombrie 2018 23:38 (EEST)
Adică, dicționarele de autor ale celor care lucrează la acea instituție nu sunt de încredere? Hmmm!SenatorulX (discuție) 8 octombrie 2018 19:43 (EEST)
Este vorba de a reda normele ortografice. Tgeorgescu (discuție) 8 octombrie 2018 19:46 (EEST)
Poate cineva socoti câte persoane distincte au participat la prezenta discuție? --Pafsanias (discuție) 10 octombrie 2018 14:15 (EEST)

Documente declasificate CIA

Există posibilitatea să se încarce la Commons imagini sau documente întregi ale CIA declasificate în anul 2017? Un exemplu, cu pagina de descărcare.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 12:00 (EEST)

Încărcarea documentelor de face cu un rost, proiectele Wikimedia nu sunt depozite de fișiere luate la întâmplare (nu e server de hosting gratuit). Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 13:11 (EEST)
Bineînțeles cu rost, altfel de ce aș mai întreba aici?--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:17 (EEST)
În opinia mea acestea sunt documente primare. Nu este interzisă folosirea lor, dar în opinia mea ele ar trebui folosite numai pentru a extrage date din ele, nu pentru a le interpreta (a face afirmații). Interpretarea este sarcina surselor secundare. Nu zic că dv. ... ci doar îmi exprim părerea cu privire la astfel de documente. În plus, senzația mea este că exemplul dat de dv. a fost întocmit pe baza unor declarații, să zicem ale unora care au emigrat, astfel că precizia lor este aceea a cât știau ei. Și eu în viața mea am lucrat în uzine, dar sunt departe de a le cunoaște serios. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:22 (EEST)
Intenția mea este de a adăuga documentul ca dovadă a ce au scris unele surse secundare în ultimul timp (cum e link-ul spre acel ziar local de mai sus, sau acesta), sunt conștient că informațiile prezentate sunt primare, ba chiar o parte din ele nu sunt de încredere, ci bănuieli sau chiar fabulații (poate doar în cazul acestui document nu este așa, cunosc istoricul locului și organizarea instalațiilor la una din fabricile prezentate acolo).--Kunok Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2018 13:30 (EEST)
Filozofia surselor primare este că trebuie folosite cu discernământ. Aici este problema, că Wikipedia nu permite utilizatorilor să dovedească că au formația care asigură discernământul (în viața de toate zilele diplomele asigură asta) și că sunt neutri. Cunoscând contribuțiile dv., în cazul de față și dv., și comunitatea ne bazăm pe WP:BC. Vă doresc succes. --Turbojet  7 octombrie 2018 13:47 (EEST)

„țări din întreaga lume”

Am impresia că această expresie trebuie înlocuită pur și simplu cu „țări”, poate cu excepția cazurilor în care contextul cere să se indice explicit că e vorba de întreaga lume și nu o regiune anumită. Avem câteva duzine bune de articole care folosesc această sintagmă. Păreri? //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2018 16:15 (EEST)

  • Împotrivă. „Duzinele bune” oferite de dv. ca exemple nu sugerează că agențiile, companiile, organizațiile, albumele, conceptele politice etc. respective au reprezentare doar într-o anumită zonă geografică. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:33 (EEST)
    Nu am înțeles argumentul. Să iau un exemplu concret, ca să fie mai clar: la Lockheed Martin, ceea ce propun e să scriem „Compania este prezentă în 75 de țări” în loc de „Compania este prezentă în 75 de țări din întreaga lume”. //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2018 12:38 (EEST)
E stilul de a scrie al cuiva. Nu văd nimic în neregulă la acea formulare. Nu e pleonasm, nu e tautologie, nu e eroare de scriere. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:39 (EEST)
Plus, e bine de știut unde sunt acele zeci de țări, într-o zonă geografică specifică ori distribuite pe întreg mapamondul. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 12:41 (EEST)
Ar fi posibilă și formularea „Compania este prezentă în 75 de țări din emisfera nordică”. Fiecare autor cu gradul de precizie pe care îl consideră adecvat. Nu cred că informațiile redundante fac vreun rău. Vorba aceea: „Stilul este omul însuși” (Le style est l’homme même) Buffon. --Miehs (discuție) 9 octombrie 2018 13:50 (EEST)
Exact. Astfel de formulare o să mai apară. Nu putem impune cuiva un stil de a scrie. אלכסנדרו(discuție) 9 octombrie 2018 14:08 (EEST)

Redenumire articol

La articolul despre Isabela a II-a a Spaniei nu ar trebui ca acesta să fie scris cratimă în locul liniei de pauză așa cum este la alte articole cum ar fi aici sau aici? Am încercat să redenumesc pagina dar nu mi s-a permis întrucât există o pagină cu același nume, adică cea greșită, și nu îmi dau seama cum ar trebui să se procedeze. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:32 (EEST)

Yes check.svg Realizat. Administratorii pot opera aceste redenumiri, care presupun ștergerea unui redirect care are istoric. —Andreidiscuție 10 octombrie 2018 21:49 (EEST)
Mulțumesc--Sfântul (discuție) 10 octombrie 2018 21:54 (EEST)

Ștefan Octavian Iosif

Data nașterii la Ștefan Octavian Iosif este prezentată în contradictoriu în articol și în casetă. Am căutat o sursă credibilă pentru a vedea dacă e 11 septembrie sau 11 octombrie, dar nu am găsit. Un ajutor e binevenit. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 11 octombrie 2018 20:21 (EEST)

Sursa de la Wikidata (http://snaccooperative.org/ark:/99166/w6z33946) precizează ca dată a nașterii 11 septembrie 1875, iar a decesului 22 iunie 1913. În lipsa altor surse, aș zice să o luăm de bună pe aceasta. --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2018 09:06 (EEST)
Dicționarul biografic al literaturii române (coord. Aurel Sasu), vol. I (A-L), 2004, p. 782, menționează data 11/23 octombrie 1875, ca și dicționarul Scriitori români (coord. Mircea Zaciu), 1978, p. 275. --Donarius (discuție) 12 octombrie 2018 09:54 (EEST)

?

Are cineva idee de ce textul a fost umplut de & n b s p ; la această modificare ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 21:55 (EEST)

În plus atunci când mi-am dat revert, & n b s p ; -urile suplimentar introduse de prima modificare nu au dispărut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:05 (EEST)

Non-breaking Space, adică secvența & n b s p face ca acel blanc dintre cuvinte să nu fie "spart" de un rând următor. Eu știu că apărea la rularea roboților dar se pare că merge și la utilizatori umani.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:19 (EEST)
Chestia e că secvențele au fost băgate în cea mai mare parte abuziv și e curios că s-a întâmplat numai la paragraful de istorie :) .--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 octombrie 2018 22:26 (EEST) P.S. Ar trebui să văd totuși dacă nu sunt de fapt un replicant...
Deja astfel de „vrăjitorii” mă depășesc, dau ștafeta programatorilor de pe site.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 octombrie 2018 22:31 (EEST)
Părerea mea e că ce e mai important e că ați dovedit că tot textul ăla e copiat de undeva, că nu prea scrie nimeni cu non-breaking space.
La subiect: Ce editor și ce browser ați folosit? Comportamentul browserelor diferă când întâlnesc caracterul acela, și editoarele tot așa.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:17 (EEST)
  • Google Chrome Web Browser
  • Am bifată la Gadgeturi legate de căsuța de editare opțiunea WikiEd.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:30 (EEST) P.S. Adică acele caractere existau deja acolo, să înțeleg...
Ok, e de la wikiEd. Da, caracterele erau acolo, probabil de aici.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 00:40 (EEST)
Interesant... Apropo, am observat că pagina se încarcă greu atunci când vrei să o deschizi cu caseta de editare, în comparație cu altele de dimensiuni relativ apropiate. Caracterele astea nu se contabilizează în mod vizibil, nu ? Adică ce vreau să întreb e că dacă o prezență semnificativă din punct de vedere proporțional a lor în text, ar putea justifica faptul că articolul se încarcă mai greu decât altele, sau nu.-Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 00:51 (EEST)
În urmă cu mulți ani, am pățit niște ciudățenii asemănătoare când am încercat să folosesc o adresă open proxy. --GEO (discuție) 13 octombrie 2018 00:54 (EEST)
Eu am mai pățit așa ceva acum ceva vreme când se legaseră de calculatorul meu ceva programe parazite, a căror menire era printre altele să introducă linkuri cu scop comercial, în textele editate. Cam tot așa a început și atunci, cu ceva vreme mai înainte. De o vreme mă tot trezesc că apar linii goale în plus la salvarea textului, de exemplu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 octombrie 2018 01:02 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Caracterele respectivă contează dublu la dimensiunea paginii (la fel ca literele cu diacritice, sau orice caractere non-ASCII) dar în sine n-ar trebui să încetinească semnificativ editarea. În cazul WikiEd probabil chiar procesul de înlocuire durează, sau poate faptul că e mai greu de calculat împărțirea pe linii? Nu sunt sigur, în cazul meu nu sesizez vreo diferență.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2018 01:38 (EEST) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Eu încă mă întreb care-i treaba cu ciudățenia asta, țin minte că aveam sistemul de operare abia schimbat.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 octombrie 2018 08:10 (EEST)

Raioanele Republicii Moldova

1. În infocaseta raionului Fălești [1] avem informații despre „Republicile Uniunii Sovietice” și „RSS Moldovenească”. De ce?! 2.Harta raioanelor Republicii Moldova [2] are în componență orașe, spre ex. Cahul, Edineț, Hîncești, Orhei, Soroca, Străjești, Ungheni. Mă gândesc că ar trebui făcut precum în cazul Municipiilor Bălți, Chișinău, Comrat, eventual mărită dimensiunea hărții dacă nu este suficient loc. 3. De iure Tiraspol & Transnistria aparține RM, de facto este teritoriul Moscovei (nerecunoscut), vezi cazul invaziei Ucrainei de Federația Rusă & restul teritoriilor nerecunoscute (așa-zisele conflicte „înghețate” cu așa-zisele „republici independente” ce sunt în fapt teritoriile Moscovei, din motive geopolitice Moscova nu recunoaște oficial acest lucru). Este oportun și realist ca unitățile administrative ale unui alt teritoriu (de facto) sa apară la unitățile administrative ale RM? Dacă da, de ce numai Tiraspol? Consider că locul de pe hartă ar trebui să reflecte realitatea, să fie link-uit Transnistria sau lăsat „blank space”, cum este acum, dar fără Tiraspol. Mulțumesc anticipat. --81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 10:21 (EEST)

La Wikidata, valoarea reală, actuală și recunoscută a unui câmp trebuie marcată ca având rang „preferat” (preferred), altfel nu se poate face distincția între ea și celelalte valori pretinse, vechi și doar parțial recunoscute. —Andreidiscuție 14 octombrie 2018 12:10 (EEST)
Se poate face ceva? Cum? O zi bună.--81.101.159.55 (discuție) 14 octombrie 2018 17:35 (EEST)
A reparat Andrei. Dacă mai găsiți cazuri de genul, apăsați pe "Element Wikidata" în meniul din stânga, apoi în pagina Fălești (Q878375) căutați câmpul de la care pare să provină informația respectivă (în cazul de față situat în unitatea administrativă (P131)), editați valoarea curentă (Republica Moldova (Q217)) și veți vedea că în stânga căsuței de editare aveți o imagine care arată ca o săgeată în sus, un cerc și o săgeată în jos suprapuse. Clic pe ea și alegeți din listă "Rang preferat". Mai multe detalii găsiți la Help:Ranking.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2018 00:41 (EEST)

preluare imagine/ drepturi de autor

În http://www.dgt.pmf.uns.ac.rs/pannonica/papers/volume07_02.pdf sunt douǎ harți extraordinare (fig. 2 și 3) a rețelei CFF dintre vǎile Trotuș și Buzău, respectiv a rețelei CFF Covasna-Comandău. Are careva idee dacă și în ce condiții pot fi preluate? Multumesc anticipat. Mimozul (discuție) 14 octombrie 2018 15:46 (EEST) fost adăugat de Mimozul (discuție • contribuții).

Aveți următoarele variante:
  • redesenați dv. hărțile (eventual color);
  • luați legătura cu autorii, care:
    • dacă sunt hărți făcute de ei, pot să le elibereze (să le doneze Wikipediei);
    • dacă nu sunt făcute de ei, dar vă pot spune cine este autorul lor, puteți lua legătura cu acesta și să-l rugați să le elibereze;
    • dacă vă spun (argumentat) că sunt deja libere, le puteți prelua. --Turbojet  14 octombrie 2018 15:55 (EEST)
Din păcate, ambii autori au decedat --Mimozul (discuție) 14 octombrie 2018 16:27 (EEST)
În acest caz, din păcate, trebuie redesenate, pornind de la hărți libere, de exemplu de la Open Street Map. Un grafician face repede asta, pune un layer peste ele pe care retrasează ce este nevoie, iar apoi acesta îl suprapune peste hartă. --Turbojet  14 octombrie 2018 17:11 (EEST)
Fără OSM nu s-ar putea? Adică luat de la zero?--Kunok Kipcsak (discuție) 14 octombrie 2018 17:17 (EEST)
Se poate, dar e mai mult de lucru. --Turbojet  14 octombrie 2018 17:18 (EEST)

Am cerut la en:Wikipedia:Graphics_Lab/Map_workshop#Re-draw_some_maps_of_the_Trotuș-Buzău_narrow-gauge_rail_network, poate avem noroc.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2018 00:33 (EEST)

Vedeți că spre sfârșitul cărții "Mit dampf Durch die Karpaten" Vol II există o hartă cu CFF în estul Carpaților Orientali.
@Mimozul: Tot în cartea asta găsiți locomotivele folosite pe linia Covasna-Comandău și un scurt istoric al obiectivului (pe la început).--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 09:58 (EEST)
Mulțumesc, o sursă foarte utilă --Mimozul (discuție) 16 octombrie 2018 15:03 (EEST)

Convenție CFF

@Mimozul:, @Kunok Kipcsak: poate ar trebui să faceți o convenție de denumiri și să uniformizați denumirile articolelor despre CFF: de exemplu Calea ferată forestieră X. În momentul ăsta sunt destul de puține articole despre genul acesta de subiect și este un moment numai bun să fie făcută ordine, în acest sens. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2018 18:05 (EEST)

Absolut de acord cu "Calea ferată forestieră Covasna - Comandău". "Decât că" nu știu cum să modific titlul unei pagini. --Mimozul (discuție) 16 octombrie 2018 18:38 (EEST)

După cum a zis @Accipiter Q. Gentilis:, e bine să convenim de înainte denumirile articolelor despre CFF (Căi Ferate Forestiere). Varianta mea, se poate completa ulterior:

  • Să se înceapă cu formula Calea ferată, unde substantivul ferată să fie întotdeauna cu minusculă.
  • Să se folosească linia de pauză și nu cratima - între stațiile importante sub care e cunoscută o linie ferată.
  • O linie de cale ferată are de cele mai multe ori o denumire oficială care trebuie respectată (ex: Covasna–Comandău și să nu fie inserate stațiile intermediare (ex: Șiclău) pentru a umple inutil câmpul titlului.--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 18:58 (EEST)
Sugestii:
  • adaptați regulile - dacă există, de denumire a CF uzuale.
  • poate că dacă acea CFF are una sau mai multe o derivații (de CFF, nu de funiculare...), ar trebui incluse denumirile localităților de unde pornesc derivațiile respective (mi s-ar părea util acest lucru pentru a se evita unele confuzii). Nu știu, zic și eu. Trebuie văzut cum se face pe la case mai mari.
  • Eventual ați putea folosi în loc de Calea ferată forestieră X --> Calea ferată îngustă X--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2018 19:11 (EEST)
Prin forestieră se deosebesc de cele miniere, din combinate industriale, de pe șantiere, etc. În principiu acestea toate au ecartament îngust, diferit de cel al CFR-ului (1435 mm).--Kunok Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2018 19:52 (EEST)
De acord cu „cale ferată forestieră”--Mimozul (discuție) 17 octombrie 2018 07:51 (EEST)
Cred că ar trebui lămurită și folosirea termenului Mocăniță: termenul e folosit interschimbabil pentru CF cu ecartament mic și materialul rulant de tracțiune de pe acele CF, apoi e folosit și pentru căi ferate industriale (la Hunedoara sau Fieni de exemplu), iar pe de altă parte unele dintre CFF sunt mult mai cunoscute în sursele contemporane sub denumirea de "mocănița...". Ar trebui folosit vreodată titlul sub această formă? Ar trebui făcute redirectări?--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2018 13:30 (EEST)
Eu le-as spune la toate căile ferate înguste - mocănițe. Toate sunt de munte si toate cărau oameni si marfuri sau busteni, șpan, metale, țevi etc. Acum toate sunt mocănițe ce cară-n cârcă proletarii contemporani întru-relaxare, că-s prea stresati de patroni sau de cine stie ce bizarerii politice. Daca le spunem mocanite, nu mai este calea ferata forestiera subiectul principal, ci mocanita care merge pe ea. Asybarisaport 17 octombrie 2018 13:52 (EEST)
Mocănița (în accepțiune regională - în munții Apuseni) e trenul de cale îngustă, nu linia ferată pe care circulă (DEX 2009): MOCĂNÍȚĂ, mocănițe, s. f. 1. Mocancă (1). 2. (Fam.) Tren de linie îngustă, care circulă în regiunile de munte. – Mocan + suf. -iță)--Mimozul (discuție) 17 octombrie 2018 14:02 (EEST)
Se stie asta! Inteleg ca discutia asta este pentru titlu. Ori daca-i asa, mai simplu este sa-i spui Mocanita Onești–Scutaru decat Calea ferata Onești–Scutaru. Daca-i spui cu Mocanita, ai capitol cu calea ferata - cum a fost ea construita. Daca-i cu Calea ferata - ai capitol cu locamotivele folosite si cu detalii ptr turistii dornici de plimbare, ce e de vazut geografic, animale, flora, fauna, obiective etc. Eu sunt pentru ca Mocanita sa fie in titlu, pentru ca azi ea sugereaza o activitate distractiva si de relaxare gregara, deci majoritara. Pe cine intereseaza calea ferata si podurile, ecartamentul, etc. Pe nimeni. Asybarisaport 17 octombrie 2018 14:11 (EEST)
Pe mine (inginer) mă interesează ecartamentul et caetera. :) --Turbojet  17 octombrie 2018 22:35 (EEST)

Paeonia, paeoni sau Peonia, peoni?

Vă cer un sfat cu privire la scrierea corectă a regatului antic și a locuitorilor lui. Grupul de litere ae se folosește în limba latină, el fiind echivalat în limba română cu e. În franceză este menționat sub forma Péonie, adică ne-ar duce către românescul Peonia. Într-o carte ceaușistă (Istoria militară a poporului român, vol. 1, p. 39) locuitorii sunt numiți peoni, dar nu am și alte surse la îndemână. În DEX este doar forma peon care se referă la muncitorul agricol din America Latină. Pe internet dau de surse dacopate, deci nu pot pune bază pe ele. Cum sugerați că ar fi corect? Să fie menționate formele latine sau formele românești? 188.26.145.15 (discuție) 17 octombrie 2018 08:20 (EEST)

Dicționarul ortografic, ortoepic și morfologic al limbii române (DOOM1, 1982) și Îndreptarul ortografic, ortoepic și de punctuație (ediția a V-a, 1995) recomandă forma adaptată la limba română Peonia. --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 12:16 (EEST)
Adică: Peonia (în latină Pæonia) a fost un regat antic .... ? --Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 14:54 (EEST)
Da: Peonia (în greacă Παιονία, latină Pæonia) a fost un regat antic... Dar nu „paeonieni”! --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 15:13 (EEST)
Mulțumesc frumos. Am operat modificările în text. A mai rămas de modificat titlul. 188.26.145.15 (discuție) 17 octombrie 2018 15:31 (EEST)
Just! În felul acesta nu se confundă cu un Bujor românesc (Paeonia peregrina Mill. var. romanica)...--Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 15:41 (EEST) P.S. Nu a fost numai titlul de modificat. Mai sunt și legendele imaginilor. --Miehs (discuție) 17 octombrie 2018 15:45 (EEST)
De fapt, este bujor bizantin, dar nu m-ar mira ca cineva să propună redenumirea în „bujor FYROM”. --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2018 15:52 (EEST)
La wikidata, în română apare tot „Paeonia”. Se pricepe cineva să corecteze? --Miehs (discuție) 18 octombrie 2018 18:29 (EEST)

Activitate ultraredusa pe wikipedia

De la ora 0.23 pana la ora 11.23, astazi, s-au inregistrat, numarate de mine, 137-140 de modificari vizibile la Schimbari recente. E adevarat ca e pe timp de noapte, dar activitatea este ridicola. Nu ar trebui redimensionat aparatul administrativ al wikipediei? Nu ar trebui ca cei 20, cati or fi, de sysopi sa se concentreze pe aport de text informativ in loc sa dea sfaturi si sa lupte contra vandalilor? Pai 150 de modificari le supervizeaza un singur sysop in 30 de minute, daca nu mai putin. Nu ar trebui primenit aparatul? Dati afara cei care n-au contributii specifice sysopilor si n-au nici aport enciclopedic corespunzator? Zic si yo, daca Tudorel Toader inchide DNA-ul ca procurorii nu sunt conformi unor minime cerinte de bun simt in activitatea si calificarea lor, n-ar trebui sa urmam exemplul aici, intr-o bojdeuca de altfel deosebit de deontologica, vruta academica? Asybarisaport 18 octombrie 2018 11:34 (EEST)

Dacă nu propuneți ca soluție un proiect sau o idee concretă, această secțiune nu va produce decât discuții inutile. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2018 13:24 (EEST)
Până una-alta, v-am răspuns la provocarea pe care mi-ați pus-o indirect și am scris acest articol: Hungry Tree :) //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2018 14:40 (EEST)

Adăugare pronume posesiv aniversările zilei

La Aniversările zilei de azi lipsește un pronume posesiv chiar la prima aniversare, și anume: Scipio Africanul, proconsul al Republicii Romane. Rog pe cineva cu putere de editor de formate să modifice. Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 19 octombrie 2018 21:34 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2018 21:45 (EEST)

Greutate

transferat la Wikipedia:Oracol#Greutate